Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/184 Esas
KARAR NO: 2023/899
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili Şirketin serbest tüketici olarak dağıtım şirketi olan davalı ——- Şirketinden, akdedilen ——- sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi ile doğal gaz alımı gerçekleştirdiğini, müvekkili Şirkete 31.12.2021 tarihli ve ——— numaralı 797.260,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, söz konusu faturanın açıklama kısmında Aralık 2021 dönemine ait tüketime ilişkin olarak 1.654.989,00 KWH miktar ve 0,408248000 TL birim fiyatı üzerinden hesaplama yapıldığının görüldüğünü, 31.12.2021 tarihli ——– numaralı 312.365,82 TL bedelli fatura gönderildiğini, söz konusu faturanın “Doğalgaz Kullanım Tutarı” açıklaması ile 1,00 SM3 miktar ve 264.716,80 TL birim fiyat karşılığı 264.716,80 TL bedeli üzerinden hesaplandığını, 17.11.2022 tarihli ve ——– numaralı 237.857,26 TL bedelli fatura gönderildiğini, söz konusu faturanın “fiyat farkı” açıklaması ile 1 adet ve 201.573,00 TL birim fiyat karşılığı 201.573,00TL bedeli üzerinden hesaplandığının görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesinde ilgili mevzuatta belirlenen bedeller hariç olmak üzere, perakende satış fiyatının dışında herhangi bir ad altında bedel talep edemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, Ancak——- numaralı ve ——— numaralı faturalarda, sayaçtan okunan hacim, düzeltilmiş tüketim ve basınç düzeltme katsayısına ilişkin bilgiler yer almadığını, 31.12.2021 tarihli ve——– numaralı 797.260,00 TL bedelli fatura ile ilk endeks ve son endeks farkı ile basınç düzeltme katsayısı ve düzeltilmiş tüketim parametreleri uygulanarak ilgili döneme ait tüketim bedeli fatura edilmişken, müvekkili Şirkete 31.12.2021 tarihli ——— numaralı 312.365,82 TL bedelli ve 17.11.2022 tarihli ve ——— numaralı 237.857,26 TL bedelli faturaların ayrıca tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahiyeti anlaşılamadığından 05.01.2022 tarihli ve ——— numaralı iade faturasıyla 31.12.2021 tarihli ve ——– numaralı fatura ve 07.01.2022 tarihli ve ——- numaralı iade faturasıyla 31.12.2021 tarihli ——— numaralı faturaların iade edildiğini, ——— Noterliğinin 11.01.2022 tarihli ve ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesilen faturaların ödenmesi gerektiği davalı Şirket tarafından bildirildiğini, ——— Noterliğinin 09.02.2022 tarihli ———- sayılı cevabi ihtarnamesi ile faturalara, faturalarda gösterilen bedele ve mezkûr bedele ilişkin her türlü faiz ve sair yan alacaklara itiraz ettiklerini, faturaların kabul edilmediğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı tarafından keşide edilen ——– Noterliğinin 11.02.2022 tarihli ve —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2021 yılı toplam tüketim miktarının 300.0001 Sm3 tüketim miktarının üzerinde gerçekleştiği için “———” olarak güncellendiği belirtilerek tedarikçi ——- şirketi ile dağıtım şirketi davalı arasında akdedilen doğal gaz alım satım sözleşmesine istinaden kendisine yansıtılan fark bedelinin müvekkil Şirkete fatura edildiğinin bildirildiği, abonelik sözleşmesinde ve Doğal Gaz Piyasası Tarifeler Yönetmeliği’nde dağıtım şirketlerine uygulanacak tarife ile belirlenen bedelin tüketiciye geçmişe dönük olarak yansıtılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen faturalar nedeniyle müvekkil Şirketin borçlu olmadığının ortada olduğu, davalı dağıtım şirketine abonelik sözleşmesi gereğince verilen 200.000,00TL tutarlı teminat mektubu bulunduğu ve teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrileceğine ilişkin 04.03.2022 tarihinde bildirim yapıldığını, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin telafisi güç zararlar doğuracak nitelikte olduğundan faturalar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle 10.03.2022 tarihinde ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile gaz arzının durdurulması tehlikesi altında ödenmek zorunda kalınan 31.12.2021 tarihli ——- numaralı fatura nedeniyle ödenen bedelin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’sinin ve 17.11.2022 tarihli ve ———- numaralı fatura nedeniyle ödenen bedelin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’sinin ticari avans faizi ile ödenmesini yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilimi şirketin kamu hizmeti niteliğinde doğal gaz dağıtım hizmeti veren, doğal gaz dağıtım lisansı sahibi şirket olduğu, doğal gaz faturalarının ——- şirketi ve ——- mevzuatları doğrultusunda faturalandırıldığını, serbest tüketiciler için doğal gaz tedarikçisi ——– şirketi tarafından belirlenmiş olan iki farklı doğal gaz satış tarifesi bulunduğunu, Davacının 2021 yılı ilk 9 aylık tüketiminden dolayı oluşan fiyat farkı ———- numaralı 312.365,82TL tutarındaki fatura ile tahakkuk ettirildiğini, faturaya baz hesaplama tablosunun eklendiğini, davacının 300.001 Sm3 üzeri “——–” tarife grubuna geçişi yasal mevzuat gereği 02.11.2021 Tarih ve ——- sayılı yazı ile ——-bildirildiğini, Kademe-2 değişikliği nedeniyle ——– tarafından yansıtılan ——- numara ve 237.857,26 bedelli Kademe-2 Tarife fark faturasının ——— numaralı 237.857,26 TL bedelli fatura olarak davacıya yansıtıldığını, ——— numaralı 237.857,26 TL bedelli fatura Kademe-2 tarife değişikliği nedeniyle düzenlenen fiyat farkı faturasının ——– tarafından yansıtılan bir bedel olduğu için fatura üzerinde fatura parametreleri bulunmadığını, 31.12.2021 tarihinde yukarıdaki faturalar için, 05.01.2022 tarihinde davacı tarafından ——— ve ——— numaralı iade faturaları düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen ——— numaralı faturaya karşılık davacı tarafından düzenlenen ——– numaralı iade faturasının temel fatura olduğu için red edilemediğinden ——– numaralı faturanın tamamen iptal edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ——— numaralı faturanın vergi usul kanunu/ Türk Ticaret Kanunu kapsamında tamamen iptal edildiği için ——– tarafından kendilerine bildirilen uygulamalar doğrultusunda davacının 2021 yılı ilk 9 aylık kullanımına istinaden 31.12.2021 tarih ve ——- numaralı 312.365,82TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiğini, ——– numaralı faturanın, ilk 9 aylık doğal gaz tüketiminden oluşan fiyat farkı faturası olduğu için faturalarda sayaçtan okunan hacim, düzeltilmiş tüketim ve basınç düzeltme katsayısı bilgileri bulunmadığını, 31.12.2021 tarihinde düzenlenen ——– numaralı 797.260,00 TL bedelli faturanın Aralık 2021 dönemi tüketim faturası olduğunu, söz konusu faturada, ilgili dönem için ——– tarafından belirlenen TL/KWh birim fiyat, sayaçtan okunan hacim, basınç düzeltme katsayısı ve düzeltilmiş tüketim ile ortalama fiili üst ısıl değer bilgilerinin mevcut olduğunu, davaya konu edilen tüm faturaların mevzuata ve ——– tarafından müvekkili Şirkete gönderilen amir düzenlemelere uygun olduğunu, davacı tarafın davaya konu ettiği faturalara ilişkin olarak ——– Noterliği’nin 11.02.2022 tarih, ——– sayılı İhtarnamesi keşide edilmiş olduğu, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca alacağın % 20‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 oranında tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı arasında akdedilen doğalgaz abonelik sözleşmesi kapsamında Davacının Haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğinden bahisle 31.12.2021 tarihli ——– numaralı doğalgaz faturası nedeniyle ödenen bedelin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’sinin ve 17.11.2022 tarihli ve ——– numaralı doğalgaz fatura nedeniyle ödenen bedelin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’sinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsili talebine yöneliktir
.Davalı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı tarafın tüketim karşılığı olmadığı gerekçesiyle dava konusu faturalara itiraz ettiği, davalının ise söz konusu faturaların —— 2021-Aralık ayı satış fiyat tarifesine göre hesaplanmış faturalar olduğu yönünde savunması olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların Yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olup olmadığı ile tahakkuk hesabında bir hata olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, ——- ile doğal gaz alım satım sözleşmesi imzalamış dağıtım şirketlerine uygulanan 2021 yılı Aralık ayı doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi detayına göre, Davacı tüketicinin toplam tüketim miktarının Ekim-2021-dönemi tüketimi ile birlikte 300.000. Sm3’ü geçmesi sebebiyle; geriye, dönük 4 dönem faturasının ——– birim fiyat tarifesi üzerinden TÜFE oranında artışla hesaplamrak aradaki farkın ——- tarafından davalı kuruma fatura ettirildiği, davalı kurum tarafındağ da davacıya fatura edilen 237.857,26.-TL” lik bu fatura bedelinin doğru hesaplamnış geçerli bir fatura bedeli olduğu ve davacının bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Aralık-2021 ayında yapılan tüketime karşılık olarak tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarının, tahakkuk ettirilen fatura tutarından daha yüksek olduğu, diğer bir deyişle olması gerekenden daha düşük Aralık-2021 dönem faturası tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu sebeple iki tutar arasındaki farkın davalı kurum tarafından davacıya fatura edilebileceği, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 312.365,82.-TL fark fatura bedelinin de bu sebeple fatura edildiğini, doğru ve geçerli fatura bedeli olduğu ve davacının bu fatura bedelinden de sorumlu olduğu, Aralık-2021 ayında birinin üzerinde tüketim değerleri de olmayan 2 fatura düzenlenmesinin kafa karışıklığı yarattığı ancak iki fatura toplamının, aslında tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedeli toplamı olduğu, dolayısıyla ortada yanlış hesaplanmış veya fazladan tahakkuk ettirilmiş bir bedel olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Tüketim miktarının belirli bir miktarı geçmesi halinde oluşan fark bedelin ——– tarafından dağıtım şirketine veya doğrudan müşteriye fatura edileceğinin hüküm altına alındığı kesin olarak anlaşılmakla, dağıtım şirketine sözleşme imzaladığı müşterinin ——– tarafından belirlenen limiti aşması sebebiyle düzenlenen fark bedelin müşterinin tüketiminden kaynaklanması sebebiyle zaten müşteri ile ——– arasında doğrudan anlaşma yapılması halinde de tahakkuk ettirileceği açıkça anlaşıldığına göre, dağıtım şirketi tarafından doğrudan ——– ödenen bu bedelin davacı- müşteriye fatura edilmesinin beklenen ve olağan bir uygulama olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaate varıldığını, Davacı tüketicinin toplam tüketim miktarının 300.000.- —— geçmesi sebebiyle geriye dönük ——- birim fiyat tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bulunan fatura bedelleri ile ——– birim fiyat tarifesi üzerinden tahakkuk ettirilen fatura bedelleri arasındaki fark bedellerin TÜFE oranında arttırılması ile Kasım-2021 ayında oluşan dönem faturaları toplamı arasındaki fark bedeli 240.862,98.-TL olarak hesaplanmış, ——– tarafından tahakkuk ettirilen 237.857,26.-TL fatura bedelinin fark bedellerinin TÜFE oranında arttırılması ile bulunan toplam fark bedelinden daha az olduğu ve hem müşteri hem de dağıtım şirketi lehine daha düşük olduğu, bulunduğunu, dolayısıyla ——– tarafından dağıtım şirketine, dağıtım şirketinin müşterisinin tüketiminin belirli miktarın üzerine çıkması sebebiyle tahakkuk ettirilen bu tutardan davacı- müşterinin sorumlu olduğu yönünde kök raporda verilen görüşte herhangi bir sapma veya değişim olmadığını, Aralık-2021 ayında yapılan tüketime karşılık olarak tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarının, tahakkuk ettirilen fatura tutarından daha yüksek olduğu, diğer bir deyişle olması gerekenden daha düşük Aralık-2021 dönem faturası tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu sebeple iki tutar arasındaki farkın davalı kurum tarafından davacıya fatura edilebileceği, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 312.365,82.-TL fark fatura bedelinin de bu sebeple fatura edilmiş, doğru ve geçerli fatura bedeli olduğu ve davacının bu fatura bedelinden de sorumlu olduğu yönünde kök raporda verilen görüşte de herhangi bir sapma veya değişim olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, Cevap Dilekçesi dosyaya celp edilen belgeler 19/01/2023 tarihli kök ve 31/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacı ve davalı arasında doğalgaz alımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça davacıya 3 adet fatura düzenlendiği, davacının perakende satış fiyatı dışında bedellerin talep edildiği ve doğalgaz piyasası tarifeler yönetmeliğine aykırı olarak faturalar düzenlendiği gerekçesi ile teminat mektubu vasıtasıyla ödenen bedellerin tahsili amacıyla mahkememize dava açtığı, 19/01/2023 tarihli kök ve 31/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ——– ile Doğalgaz Alım Satım Sözleşmesi imzalamış dağıtım şirketlerine uygulanan “2021 Yılı Aralık Ayı Doğal Gaz Toptan Satış Fiyat Tarifesi Detayı”na göre, Kademe-l birim fıyatları üzerinden faturalandırılan tüketicinin, sözleşme süresi içerisinde tüketiminin 300.000.——- aşması halinde, geçmiş dönem tüketimlerinin de TÜFE oranında güncellenmiş kademe-2 birim fiyatlarıyla hesaplanıp dağıtım şirketine yani davalı kuruma fatura edileceğinin hüküm altına alındığı, davalının da davacının tüketimlerinden kaynaklanan bu bedeli, davacı tarafa fatura edebileceği, 2021 yılı Aralık ayındaki fatura tahakkuk hesabında tüketim miktarının ilk 9 aydaki ortalama tüketimin % 60′ na kadar olan kısmı için Kademe-2 birim fiyat tarifesinden, kalan kısım için ise Kademe-2 birim fiyat tarifesinin 1,5 katı üzerinden 2021-Aralık ayı faturasının hesaplanması gerektiğini, davacının toplam tüketim miktarının Ekim-2021-dönemi tüketimi ile birlikte 300.000.- ——- geçmesi sebebiyle; geriye, dönük 4 dönem faturasırin ——– birim fiyat tarifesi üzerinden TÜFE oranında artışla hesaplanarak aradaki farkın ——- tarafından davalı kuruma fatura ettirildiği, davalı kurum tarafından da davacıya fatura edilen 237.857,26.-TL” lik bu fatura bedelinin doğru hesaplanmış geçerli bir fatura bedeli olduğu ve davacının bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Aralık-2021 ayında yapılan tüketime karşılık olarak tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarının, tahakkuk ettirilen fatura tutarından daha yüksek olduğu, diğer bir deyişle olması gerekenden daha düşük Aralık-2021 dönem faturası tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu sebeple iki tutar arasındaki farkın davalı kurum tarafından davacıya fatura edilebileceği, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 312.365,82.-TL fark fatura bedelinin de bu sebeple fatura edildiği, doğru ve geçerli fatura bedeli olduğu ve davacının bu fatura bedelinden de sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,07-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2023