Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/172 Esas
KARAR NO: 2022/695
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis —– müvekkili şirkete —-borcu bulunduğunu, bu alacak nedeniyle —- kayıt taleplerinin davalı tarafından “müflis beyanı dikkate alındığında belgeler alacağın varlığını —–edici nitelikte bulunmadığından—– ile reddedildiğini, — dosyasında davalı tarafından verilen kararın kendilerine —– tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, müvekkili şirket müflis ile imzalanan —- tarihinde yapmış olduğu işlem ile — tarihli ———- —-bedelli çeki ve —- bedelli çeki bu işlem ile temlik ettiği faturaların teminatları olarak müvekkili şirkete devir ve teslim ettiğini,— tarihinde yapmış olduğu işlem ile —-bedelli çeki bu işlem ile temlik ettiği faturaların teminatları olarak müvekkili şirkete devir ve teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından müflise işbu faturalar karşılığında gerekli ödemeler yapıldığını, ancak faturaların teminatı olarak müflis tarafından müvekkil şirkete devir ve temlik edilen ve yukarıda bilgileri verilen — çek karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini,—– itibariyle müflisin —- açıldığını, müvekkili şirket tarafından— —-sonrasında — olarak bildirim yapıldığını, şirket cari hesap dökümlerinin ibraz edildiğini, —— tarihinde kendilerine tebliğ edilen red kararına kadar temlik alınan faturalara ve karşılıksız çıkan çeklere istinaden diğer borçlular tarafından birtakım kısmi ödemeler yapıldığını, — işlemleri karşılığında müvekkili şirketten aldığı ancak kendilerinden tahsil edilemeyen alacaklar sebebiyle, müflisin müvekkili şirkete olan cari hesap borcu— olduğunu beyan ederek davalarının kabulüne, müvekkili şirketin —- alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın bir kayıt kabul davası olduğunu, sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren —- içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sıra cetvelinin— sırasında alacak kaydı yaptıran davacının bu talebinin — tarafından masaya kaydedilen toplam —– alacağın sunulan belgeler ve müflis beyanı dikkate alındığında, belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden—– gerekçeleriyle talebin reddine karar verildiğini,——- tarafından verilen işbu red kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde—-red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının ——— olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacı şirketin —- kaynaklanan alacak iddiası ile iflas masasına yapmış olduğu başvurunun reddedilmesinden dolayı alacağın kayıt ve kabulüne ilişkin açılan davasıdır.
Uyuşmazlık; Müflisin ——- itibariyle davacı alacağı olup olmadığı, alacağı mevcut ise alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
—- müzekkereye cevap verildiği, müflisin——- kararı ile kaldırılmış olduğu, konkordato dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları İİK.nun 235.maddesine göre——— karşı müflisin alacaklıları tarafından açılan davalar olup, müflis hakkında verilen —– kaldırılmış olması sebebiyle iflas idaresinin görevi sona ermiş ve—- tasfiyesine de son verilmiş olduğundan davacının———– karşı kayıt ve kabulünü talep ettiği alacak istemi yönünden davanın konusuz kaldığı, bu davadaki taleplerin borçluya karşı alacak davası olarak açılmasında bir engel bulunmadığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu —— itiraz ve alacağın —- masasına kaydı talebine ilişkin olan bu davada —– kaldırıldığı ve davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2022