Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2022/895
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— sayılı dosyasında —— iflas erteleme talebinin reddine, — tarihi ile iflasın açılmasına karar verildiğini, müflisin müvekkili şirkete —-keşide tarihli çeklerden kaynaklanan toplamda —-borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla —– dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını,—— alacaklarının tamamının yargılama gerektirir nitelikte olduğunu iddia ederek e-tebligat ile taraflarına tebliğ ettiklerini, işbu sebepten dolayı alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, Müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, vekaletname ücreti ve noterlik harçlarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin —– sayılı dosyasından —- itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemlerinin—–dosyası ile devam ettiğini, huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235. maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının res’en araştırılmasını ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kayıt kabul davasının alacaklının masaya kaydettirdiği alacak talebinin reddedildiğini gösteren kararın tebliğinden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren —–içerisinde açılması gerektiğini, —– göre sürenin masraf veren ilgililer yönünden tebliğ tarihinden, masraf vermeyen İlgililer yönünden ilan tarihinden başladığını, Masraf vermeyen ilgililere yapılan tebligatın bilgi niteliğinde olduğunu, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, itirazlarının incelenmesi ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde alacağının ——- tarafından reddedildiğini ancak müflis şirket uhdesinde alacağı olduğunu belirttiğini, İşbu alacağa ilişkin davacının alacak kayıt dilekçesinde alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini ancak işbu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alacağın varlığının ve miktarının da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte davacı yanın davaya konu alacağının kaynağının iflas masasına ibraz ettiği belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını, Masanın görevlerinin İİK 223. ve 226. maddelerinde açık olduğunu, İİK 233 istisna olmak kaydıyla masanın başvurulan alacaklar için alacağın varlığını araştırma görevi olmadığını, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olduğunu belirterek, haksız ve Mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Sıra cetveline itiraz davası olduğu görüldü.
İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen ——— yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığını defteri kebire kayıtlar çok küçük ve silik olarak yapıldığından bu defterin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan —- tarihli dilekçede; “Müflis şirketin ticari defterleri —- dosyasına teslim edilmemiştir. Bu nedenle incelenmek üzere defterleri ibraz edemiyoruz.” şeklinde beyanda bulunulduğu, Müflisin —— yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, Davacı —- borçlusu olan müflis —- itibaren iflasına karar verildiği, —– tarihli yazısında —— verilen dava dosyası ile ilgili hatalı olarak dava dışı üçüncü şahıs müflise ilişkin bilgiler yer aldığından yukarıdaki bilgilerin davacı ve davalı vekillerinin dava ve cevap dilekçelerinden alındığı, bilgilerin doğruluğunun —- kontrol edildiği, Müflis —– yürütülen —– dosyasına davacı—- tarihinde —-alacak kayıt talebinde bulunulduğu, —— tarafından alacağın tamamının reddedildiği, Davacı tarafın açmış olduğu —— davasında davanın kabulüne, alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ettiği, dava konusu alacağın dayanağı olan belgelerin keşidecisi müflis —– lehdarı davacı —- numaralı, —– çek olduğu, davacı vekilinin iflas masasına vermiş olduğu alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde söz konusu çeklerin fotokopilerinin bulunduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan —–yılına ait yevmiye defterinde müflisten alınan çekler olarak ve karşılıksız çek olarak kayıtlı olduğu, davacının —- ait yevmiye defteri ve envanter defterine göre; davacının müflisten —- hesaptan dolayı —- numaralı alt hesaptan dolayı —— alacaklı olduğu, davacı vekilinin—– sunmuş olduğu iflas alacak kayıt talebi dilekçesinde ve dava dilekçesinde; müvekkilinin, keşidecisi müflis—– lehdarı davacı ——- —- bedelli, —–alacağı bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu, davacının —- ait yevmiye defteri ve envanter defterine göre; dava konusu alacağın dayanağı olan—- adet çekten dolayı davacının müflisten —– alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacının davalı müflisin keşideci sıfatıyla düzenlediği çekler sebebiyle davalıdan olan alacağına istinaden —– başvurduğu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, talebin reddedildiği, bunun üzerine mahkememizde dava ikame edildiği, —– tarihli bilirkişi, raporuna göre, davacının incelenen —— ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve envanter defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığını defteri kebire kayıtlar çok küçük ve silik olarak yapıldığından bu defterin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, müflisin ticari defterlerini sunmadığı bu sebeple müflisin ticari defterlerinin incelenemediği, her ne kadar davacının —- ilişkin yevmiye defteri ve envanter defterine göre, davaya konu çek bedelleri olan —– alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, davacının davaya konu çekler sebebiyle müflis şirketten alacaklı olduğunu beyan ettiği ancak davanın niteliği gereği, sadece çeke dayalı olarak yaratılmış borç kaydının başlı başına davaya konu alacağı ispata elverişli olmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2- Harç Peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde — Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022