Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/141 Esas
KARAR NO : 2022/581
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği ——– anlaşma yapılmış ve müvekkil şirket tarafından davalının banka hesabına tüm ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından anlaşmada yazılı bulunan malzeme müvekkile teslim edilemediğini, davalının aradan geçen yaklaşık — aylık sürede müvekkili oyalamış ve en sonunda malzemeyi teslim edemeyeceğini beyan ederek müvekkilinden almış olduğu —— iade etmiş geri kalan bedel olan —— bugüne kadar iade etmediğini, müvekkil şirket davalı ile yapılan anlaşma gereği malzemenin teslim edilmemesi ve anlaşmadan davalının dönmesi sebebiyle anlaşma gereği olan malzemeyi başka firmadan metrekaresi——- almak zorunda kalmış ve zarar uğradığını, bu sebeple müvekkilinin davalının malzemeyi teslim edememesi ve uzunca bir süre bekletilmesi neticesinde malzeme bedelinden fazla ödediği uğramış olduğu zarar —– ve yapılan ihtarname masraflarının ödenmesini davalıdan talep edildiğini, davalı tarafa —— yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının hiçbir şekilde müvekkilin zararını ve müvekkilden almış oldukları ödemeyi iade etmemesi nedeniyle ——– dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,
davalı şirketin kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Banka dekontları, Anlaşma evrakları, Proforma ödemeleri, ——–sayılı dosyası,Tanık, ihtarname, Ticaret sicil kayıtları, Banka hesapları ve Bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından iade edilmeyen satış bedeli, ve uğranılan zararın tahsili talebiyle dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
——sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya yapılan ödeme ve uğranılan zarara dayalı toplam —fiili ödeme günündeki —– tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödem emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin —– tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Borçlu vekili icra dairesine yaptığı yetki itirazında, yetkili icra müdürlüğünün—— İcra Müdürlüğü olduğunu belirtmiştir.
Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarındandır. Geçerli bir icra takibinden söz edilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerekir. Borçlunun icra dairesinine yaptığı itirazda hem yetkiye hem de borca itirazda bulunması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili olmayıp, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ———
İİK 67.maddesinde itirazın iptali davalarına ilişkin özel bir yetki düzenlemesine yer verilmemiştir. Bu nedenle itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. İİK 50.maddesi uyarınca ilamsız takiplerde HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. HMK’ nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.
—–internet sitesi üzerinden yapılan incelemede, ——, davalı şirketin yeni adresinin; ——— tescil ve ilan edildiği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle ve halen aynı adreste olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin adresi —–, davalı şirketin adresi ——. Takip ne alacaklının ne de borçlunun ikametgahında yapılmıştır. Davalı-borçlunun icra takibine yaptığı yetki itirazı yerinde olup, yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmiştir.
Geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarındandır. Açıklanan nedenlerle, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 114/2 maddesi uyarınca, İİK 67.maddesindeki yetkili yerde yapılmış geçerli bir takibin olmasına ilişkin dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 1.185,41 TL’den mahsubu ile bakiye 1.104,71‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —— görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——– İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/06/2022