Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/135 Esas
KARAR NO: 2023/989

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/02/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLD
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Taraflar arasında birim fiyatı 0,53 USD üzerinden hesaplanmak üzere 180 ton “Pet Flake, Plastik Çapak” ürününün satışı konusunda anlaşma sağlandığı, anlaşmaya göre davalı tarafından 95.400 USD bedelli proforma fatura tanzim edildiği ve davacı tarafından onay verildiği, taraflar arasında bu hususta yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, varılan mutabakatın ardından yine anlaşma şartları uyarınca proforma fatura bedeli 95.400 USD” nin % 30’una tekabül eden 28.620 USD” nin davacı tarafından peşin olarak ödenmiş olduğu, taraflar kalan % 70’lik kısmın ödenmesini konşimento teslimi şartlarına bağlamış oldukları, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğu, davalı tarafından yüklemenin ardından konşimentonun teslim edilmediği gibi yükün proforma fatura uyarınca kararlaştırılan ——— limanı yerine ——– limanına gönderildiği ayrıca gönderilen yükün miktarı anlaşıldığı gibi 180 ton değil, 59.330 kg olarak gönderildiği, ardından 59.330 kg yüke karşılık 20.09.2021 tarihli 33.224,80 USD bedelli fatura kesildiği, kesilen bu faturada yükün birim fiyatı anlaşıldığı üzere 0,53 USD yerine 0,56 USD olarak hesaplandığı, bu nedenle de 31.444,90 USD olması gereken fatura bedelinin 33.224,80 USD olarak talep edildiği, birim fiyattaki bu değişiklik davacı tarafından kabul edilmemiş olup ilk anlaşma şartlarına bağlı kalındığı, geminin 19.09.2021 tarihinde limana ulaşması akabinde davalı tarafından satışı gerçekleştirilen yükün eksik gönderilmesine rağmen, davacı şirket tarafından 59.330 Kg yükün karşılığı olan 31.444,90 USD” nin tamamlanması amacıyla 21.09.2021 tarihinde davalı şirkete 2.824,90 USD tutarında daha ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafından gönderilen 24.09.2021 tarihli ihtarname ile davacı şirketten teslim edilmeyen yük için % 70’e tekabül eden bakiye tutarın ödenmesinin talep edildiği, aksi halde limanda beklemekte olan yükün teslim edilmeyeceğinin belirtildiği, ilgili ihtarnameye cevaben davacı şirket tarafından gönderilen 27.09.2021 tarihli ihtarname ile eksik tedarik edilen 120.670 Kg emtianın ne zaman teslim edileceği ve ya teslim edilip edilmeyeceği konusunda hiçbir bilgi verilmediği, bu sebeple 120.670 Kg yükün satın alınmayacağı, yükün iş günü içinde teslim edilmesini, aksi halde temerrüt nedeniyle 31.444,90 USD ve diğer zararların faizi ile birlikte talep edeceğinin belirtildiği ——— no.lu konşimento kapsamında taşınan emtianın proforma fatura uyarınca ——— gönderilmesi gerekirken 19.09.2021 tarihinde ——– limanına gönderildiği, eksik ve proforma faturaya aykırı olarak gönderilen malın davacı tarafından kabul edilmesine rağmen davalı tarafından yükün serbest bırakılmadığı, yükü teslim alabilmek için ——– şirketi tarafından verilen ardiye hizmetine ilişkin düzenlenen 05.11.2021 tarihli 62.558,49 TL bedelli faturanın davacı adına gümrük süreçlerini yürüten ——– şirketi tarafından ödendiği ve 18.11.2021 tarihli fatura ile davacıya yansıtıldığı, ——— tarafından verilen terminal, muayene ve ardiye hizmetine ilişkin düzenlenen 05.11.2021 tarihli 13.320 USD bedelli faturanın yine davacı tarafından ——— şirketine ödendiği ve 17.11.2021 tarihli fatura ile davacıya yansıtıldığı, bu masraf kalemleri toplamının 62.558,49 TL ve 13.320 USD” ye tekabül ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 62.558,49 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yıllık % 17,25 faizi ile, 13.320 USD zararın ise yine ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4.maddesine göre kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasındaki proforma fatura başlığı altındaki alım satım akdinde; yükün kalitesi, yükleme yeri, yükleme şekli, ödeme şekli ve varış limanı ile ilgili konularda mutabık kalındığı, buna göre 180 ton malzemenin birkaç seferde taşınacağı konusunda, ödeme işlemleri noktasında ise sözleşme bedelinin % 30’u proforma fatura onayında ödenmek suretiyle olmakla birlikte konşimento teslimlerinde de teslim edilen malın değerinin % 70’inin ödenmesi şartıyla anlaşmaya varıldığı, sözleşmede davalının edimi olan sözleşmeye konu 180 ton malın tesliminin tek seferde değil parçalı olarak birkaç seferde yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini iddia etmekteyse de bu durum gerçeği yansıtmadığı, davalının bu sözleşme kapsamında bahse konu emtialarını yurtdışından getirmiş ancak anlaşmaları gereği mal teslimi ile birlikte teslim edilen malın bedelinin 9670’i kendisine ödenmemiş, proforma fatura üzerinden kurulan sözleşme incelendiğinde sözleşme konusu bedelin % 30 sözleşmenin imzalanması ile geriye kalan % 70 ise her mal teslimiyle teslim edilen malın değeri üzerinden ödeneceğinin sabit olduğu, ayrıca proforma fatura uyarınca malların——– değil, ——– Limanı’na gönderilmesi davalının bir kusur ve sözleşmeye aykırılık olduğu iddia edilmiş olsa da davacının bu iddia ve beyanı kötü niyetli olduğu, davacının kesilen faturanın 0.56 USD’den kesildiğini ve sözleşme kapsamında 0,53 USD anlaşıldığını belirtildiği, ancak ——— yevmiye numaralı 24.09.2021 tarihli ihtarname ile sözleşme kapsamında eksik ödeme yapıldığını ve yapılması gereken miktarı ihtar edildiği, ihtarname 59.330 kg malın bedeli olarak 31.447,90 USD olduğu belirtilmiş biriminin de 0.53 USD olduğunun sabit olduğu, davacı tarafın 0,56 USD üzerinden sehven bir fatura kesilmiş ve akabinde de iptal edildiği, sözleşme kapsamındaki taleplerimiz 0.53 USD üzerinden sözleşmeye uygun bir şekilde talep edildiği, davacının eksik ürün gönderildiğinin iddiası yerinde olmadığı, proforma fatura üzerinden imzalanan sözleşme gereği ürünler sözleşmeye uygun gönderil leşme bakıldığından anlaşılan rakamın % 30 proforma faturayı onayında geri kalan bedel ise konşimento tesliminde % 70 olduğu konusunda anlaşıldığının sabit olduğu, davacının sözleşmeye aykırı olarak mal teslimiyle birlikte teslim edilen ürünlerin bedellerinin 9670’ine dair ödeme yapmadığı, davacıya anlaşma gereği ödeme yapması için 24.09.2021 tarihinde ihtar gönderildiği, malları iddia edildiği gibi eksik ve proforma fatura aykırı gönderilmediği, tarafların 08.07.2021 tarihli sözleşmenin esaslı unsurlarını içeren – proforma faturayı imzalamak suretiyle alım satım konusunda anlaştıkları, bu anlaşma gereği teslimatlar parçalı olarak gerçekleşeceği, ilk teslimat 59.330 kg olarak gerçekleştiği, ancak davacının sözleşme gereği ödemesi gereken rakamı ödemediği gibi arta kalan kısım açısından da zleşmeden döndüğü, haksız ve hukuksuz olarak kendi hatalı ve sözleşmeye aykırı fiillerden doğan zararı müvekkil şirketten tahsil etmeye çalışıldığını, bu sebeplerle haksız davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin kendi edimi olan 180 ton ürünün 59,330 kg ithal ederek, konşimentoda muhatap taraf alıcı olarak gözükecek şekilde limanda muhatap tarafın teslimine hazır hale geldiği, sözleşmede her ne kadar farklı bir limana teslimat yapılacağı bildirilmişse de tarafların aralarındaki yazışmalar gereği malların ——— bulunan ——– teslimatı konusunda anlaşıldığı, davacı ile davalı şirketin 24/09/2021 tarih ——— yevmiye numarasıyla çekmiş olduğu ihtarname ile davalı şirketinden proforma faturada kabul edilen ödeme şeklindeki şarta istinaden 59.330 kg yük bedeli olan 31.447,90 USD’nin % 70’ine tekabül eden 22.012,00 USD ödemeye ilişkin sadece 2.824,90 USD ödendiğini belirterek alacağı olan bedeli ihtarname çekmek suretiyle aralarındaki alım satım akdi olan proforma faturaya dayanarak talep ettiği, tarafların aralarında yaptıkları anlaşmayı geriye kalan 120.670 kilogram ürüne ilişkin olarak satın almayacağını belirterek haksız olarak bu kısım için sözleşmeden döndüğünü satın almama beyanıyla ortaya koymuş olduğu, ayrıca borcu olan 31.447,90 USD’nin % 70’ine tekabül eden 22.012,00 USD bedeli ödemeye ilişkin olarak ödediği bedeller kapsamında borcu olmadığını, haksız bir şekilde ——– şirketinin teslim etmediği malların da % 70 talep ettiğini belirtmiş olsa da bu iddianın doğruluğu bulunmadığı, tarafların aralarında yapmış oldukları sözleşme incelediğinde sözleşme konusu 95.400.00 Amerikan dolarının % 30 proforma faturanın onayıyla peşin olarak ödeneceği, parçalı olarak teslimat yapıldığından da geriye kalan teslimatlarda da teslim edilen ürünün bedelinin % 70 ödeneceği kararlaştırıldığı, ——— adına ——– Noterliğinin 04.10.2021 tarihli ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ihtilafa yönelik cevaplarda bulunulmuş ve yapmış oldukları sözleşmeye istinaden iyi niyet göstererek bulunan davalı ——— borcunu ödemesi suretiyle sözleşmeye devam etmek sözleşme kapsamında parçalı olarak teslim edilecek arta kalan 120.670 kg malında teslimi konusunda hazır olduğunu beyan edildiği, bu kapsamda ——– şirketi sözleşme kapsamında üstüne düşen borcu gereği gibi ifa etmiş ve davalı ——— şirketinden de sözleşme kapsamındaki borcunu ifa etmesini talep ettiği, davalının sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ifa etmediği gibi çektiği ihtarname ile de sözleşmeden ifa edilmeyen kısım açısından döndüğünü bu kapsamda davalı ——– şirketi haksız ve sözleşmeye aykırı olarak ifa edilmeyen kısımlara kendisine iyiniyetli olarak ifaya hazır olduğumuzu belirtip süre vermemize rağmen ifaya yanaşmayarak sözleşme aykırı hareket etmiş olduğu, yukarıda arz ve izah edilenler ile mahkemenizce resen takdir edilecek sebeplerden ötürü; asıl davanın reddine, vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davalı taraf tahmiline, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız kısmi dönme ve ifa edilmemesinden kaynaklı doğan zararların şimdilik 5.000 TL’sini belirsiz alacak davası olarak avans faizi ile birlikte tahsiline, vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – Karşı davalı vekili karşı dava dilekçesine karış cevap dilekçesinde özetle ;
Karşı dava açarak elde edilmek istenen menfaate ilişkin yalnızca “kısmi dönme nedeni ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı doğan zararları talep etme zorunluluğu hasıl olduğu ibaresinin yer aldığını, Davalı Karşı Davacının ortaya bir zarar kalemi koyamadığını, söz konusu iddialarını destekler bir delil sunamadıklarını, karşı tarafça sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile doğan zararların tamamına müvekikilinin katlanmak zorunda kaldığını, karşı tarafın uğradığı bir zarar olmadığını, karşı dava dilekçesinde de işaret edilen bir zarar kalemi bulunmadığını, dava dilekçesinde izah edildiği üzere gönderilen yükün miktarının 59.330 kg olduğunu, müvekkilinin yaptığı %30’luk peşin ödemesi 180 ton için hesaplandığını, buna rağmen karşı tarafça yalnızca 59.330 kg yük gönderildiğini, müvekkilinin 59.330 kg yük almayı öngördüğü düşünülemeyeceğini, Satıcı ——— tarafından 59.330 kg yüke karşılık gelen 20.09.2021 tarihli 33.224,80 USD bedelli fatura kesildiğini, kesilen bu faturada yükün birim fiyatı anlaşıldığı üzere 0,53 USD değil, 0,56 USD olarak hesaplandığını, bu nedenle de 31.444,90 USD olması gereken fatura bedelinin 33.224,80 USD olarak talep edildiğini, birim fiyatındaki bu değişikliğin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ilk anlaşma şartlarına bağlı kalındığını, geminin 19.09.2021 tarihinde limana ulaşması akabinde ——— Şti. tarafından satışı gerçekleştirilen yükün eksik gönderilmesine rağmen, müvekkil şirket tarafından 59.330 kg yükün karşılığı olan 31.444,90 USD’nin tamamlanması amacıyla 21.09.2021 tarihinde Satıcı ——– Şti.’e 2.824,90 USD tutarında daha ödeme yapıldığını, faturalar ve ödeme swiftlerinin dava dilekçesi ekinde mübrez olduğunu, yük bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen karşı tarafın hem yükü müvekkiline teslim etmemekte hem de yükü tedarik ettiği ——— firmaya ödemesini yapamadığını, burada aracı olarak gelir sağlayan karşı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyerek aracılık ettiği iki firmayı da zarara uğrattığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 62.558,49 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yıllık %17,25 faizi ile, 13.320 Amerikan Doları zararın ise yine ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, usul ve yasaya aykırı karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait yükün davalı tarafça zamanında teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan 62.558,49 TL ile 13.320 USD bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Karşı dava bakımından davacı karşı davalının, sözleşmeden kısmi olarak dönmesi ve sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davalının uğradığı zararların tazmini talep edilmektedir.——— Noterliği, ——— Asliye Ticaret Mahkemesi ve ——– Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Uluslar arası Taşımacılık konusuda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacının 2020 ve 2021 yılları Defter-i Kebir ve Yevmiye defterlerine ilişkin GİB onaylı e-defter beratlarının T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, aynı yıl Envanter defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdikleri flash bellek içeriğinde yer almaması sebebiyle incelenemediği, Davalı şirketin incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Esas Davada Davacının Alacak Talebi Yönünden: Proforma Fatura ile kurulan sözleşmeye göre, 9630 avans tutarı 28.620,00USD’nin siparişin tamamı olan 180 ton miktarına ait olduğu, davalının kendisine teslim edilen kısma isabet eden 9.433,47USD’yi düştükten sonra kalan *70’lik bakiye mal bedeline ait kısım olan 22.011,43USD’yi ödemesi gerektiği, davacının ilk ödediği malın tamamına ait avanstan 9.433,47 USD düşüldükten sonra kalan 19.186,53USD’nin daha sonra teslime hazır olduğu bildirilen 120,67 ton miktarına ait avans olduğu, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken gerçekleşen teslime ait 22.011 43USD’yi tamamlaması nedeniyle, davacının konişmentoyu teslimden imtina etmesi nedeniyle, oluşan ardiye ve demuraj bedelinin sorumluluğunun davacıda olacağı, teslimde gecikmenin, sözleşmede belirlenen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, kendi ediminden kaynaklanması nedeniyle ödemiş olduğu 62.558,49TL ardiye gideri ve 13.320,00USD demuraj bedelini davalıdan talep edemeyeceği, Karşı Davada Davacı ——– Şti.’nin Kâr Mahrumiyeti Yönünden: Davacı ——– Şti.’nin ticari kayıtlarını sunmaması nedeniyle; davacının sözleşmeden kısmi olarak dönmesi nedeniyle kalan miktarı, sözleşmede belirlenenden daha düşük bir bedelle satıp satmadığı, bu miktarı davadışı tedarikçiden satın alımından vazgeçip geçmediği tespit edilemediğinden, davacının kâr mahrumiyeti iddiasının ispat külfetinin ortada kaldığı, bu durumda mahrum kalınan kâr tutarının hesaplanamayacağı davacının davadışı tedarikçisinden, davalının alımdan vazgeçtiği miktarı teslim almadığı ve bir başka alıcıya da satmadığı yönünde bir kanaate varması durumunda, davacının mahrum kaldığı kâr tutarının 4.153,10USD olarak belirlenebileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davalı – Karşı Davacı vekili 03/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ve davacı-karşı davalı ——— şirketinin taraflar arasındaki sözleşmenin haksız kısmi dönme ve ifa edilmemesinden kaynaklı doğan zarar kapsamında 5.000 TL olan müddeabihi 78.576,00 TL arttırdıklarını ve avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Asıl davada davacı-Karşı davada davalı ile , asıl davada davalı-karşı davada davacı ———Şti arasında 180 ton plastik çapak ürününün satışı konusunda anlaşma sağlandığı, bu hususta satıcı ——– tarafından 95.400 USD bedelli proforma fatura tanzim edildiği, alıcı ——– tarafından da iş bu faturaya onay verildiği, taraflar arasında bu hususta herhangi bir çekişmenin olmadığı, davacı tarafça, ödeme yapılmasına rağmen ödemeye tekabül eden ürünlerin gönderilmediği, haksız olarak fatura bedelinin kalan kısmının talep edildiği, faturaya konu malların yanlış limana gönderildiği, kendileri tarafından kabul edilmesine rağmen yükün serbest bırakılmadığı, ancak mahkeme kararıyla yüklerin iadesine karar verildiği, neticeten haksız fiil ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan masraf kalemlerinin ve uğranılan zararların tahsili talebiyle mahkememizde dava açıldığı, satıcı ——— tarafından ise karşı dava ile, alıcı——— sözleşmeden haksız kısmi dönmesi sebebiyle sözleşmenin ifa edilmemesine bağlı olarak doğan zararlarını talep edildiği, 08/07/2021 tarihli proforma faturaya göre, parçalı yüklemeye izin verildiği, fatura onayında sipariş tutarının % 30’unun peşin kalan %70 inin ise konşimento tesliminde nakden ödeme şeklinde ödeme sağlandığı, alıcı ——— tarafından fatura tutarının % 30 una tekabül eden 28.620,00 USD’nin satıcı ——— havale edildiği, iş bu tutarın ön ödeme niteliğinde olduğu, proforma faturada parçalı yüklemeye izin verildiğinden, gelen her parti emtia tutarının % 30 unun ön ödemeden mahsup edileceği, kalan %70 inin ise, konşimento tesliminde nakden ödeneceği, ilk ödenen ve fatura bedelinin % 30 unu oluşturan avanstan kalan tutarın ise bekleyen siparişlerin % 30 avansına karşılık geleceği, taraflar arasında teslim limanı hususunda güncelleme yapıldığı, ürünlerin ilk parçasının toplam 59.330 kg olduğu, buna karşılık gelen tutarın ise 31.444,80 USD olduğu, bu tutarın % 30 unun ise 9.433,47 USD olduğu, sözleşme gereği kalan % 70 e tekabül eden (22.011,43 USD) konşimento tutarı Satıcı ——— ödenmesi gerektiği, kalan bakiye miktarının ise korunmuş olacağı, bur durumun gerek taraflarca inkar edilmeyen proforma faturaya, gerekse dış ticaret teammüllerine uygun olduğu, zira bunun ——— satış şeklinde bir yöntem olduğu, dolayısıyla alıcı ——- üzerine düşen bu edimi yerine getirmemesi nedeniyle satıcı ——- emtiayı teslim etmemesinde herhangi bir usule aykırılık olmadığı, dolayısıyla alıcı ——– uğradığı zararlar sebebiyle satıcı ——— sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.Karşı davada ise sözleşmeye aykırılık dolayısıyla satıcı ——– zarara uğradığını iddia ettiği, ancak alıcı ——– sözleşmeden dönmesi sebebiyle zarara uğradığına ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla ispatlanamayan karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.905,86-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
2- Asıl Davada Davalı – Karşı Davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 38.677,00-TL nisbi vekalet ücretinin Asıl Davada Davacı – Karşı Davada Davalıdan alınarak, asıl davada davalı – karşı davada davacıya verilmesine,
3-Asıl Davada Davacı – Karşı Davada Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin Asıl Davada Davacı – Karşı Davada Davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.696,35-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
2-Asıl Davada Davacı – Karşı Davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin Asıl Davada Davalı – Karşı Davada Davacıdan alınarak, Asıl Davada Davacı – Karşı Davada Davalıya verilmesine,
3-Asıl Davada Davlı – Karşı Davada Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023