Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/128 Esas
KARAR NO: 2022/845
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında, müvekkili tarafından—– sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, takipte kesinleşen miktarın —- olduğunu, alacağın tahsilinin mümkün olamadığını, ayrıca yine davalı şirketin müvekkiline karşı—— olmak üzere borçlu olduğunu, —– tacirin her türlü borcu için iflasa tabi olduğu belirtilmiş olmakla birlikte; borçlu davalının hakkında takip başlatılmış olmasına karşın borcun tahsil edilemediğini, iflasa tabi şahıslardan olan davalı —–hiçbir surette iletişim ve ulaşım imkanı bulamamakla birlikte, alacaklılarını yanıltmak amacıyla işlemlerde bulunduğunun tespit edildiğini beyan ederek borçlunun —— bulunamaması sebebiyle borçlularından kaçınmak amacıyla hareket eden ve borçlarını ödemeyen davalı borçlunun iflasına, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade döndüğü, davalının ——- tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafa iflas avansı yatırması için verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin — celse mazeret gönderdiği, mazeretinin kabul edildiği, belirlenen duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edildiği, yapılan yoklamada hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği için —– tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, celse arasında yenileme dilekçesi sunduğu, yenileme tensibi yapılarak davacı vekiline duruşma gün ve saatinin yeniden tebliğ edildiği, son duruşmada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce her celse mazeret dilekçesi sunarak dosyanın sürüncemede kalmasına sebep olan ve mazeretini belgelendirmeyen davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, bu haliyle dosyanın ikinci kez işlemsiz kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın iflas davası olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın —— tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından davanın —-tarihinde yenilendiği, daha sonra —-tarihli son celse de davanın takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, HMK’nun 320/4.maddesindeki ”Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi bu davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflas talebi ile açılmış olan bu dava Basit Yargılama usulüne göre devam ettiğinden ve dosyanın —– tarihli duruşmada da işlemsiz kaldığı ve son duruşmada 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca davanın Açılmamış Sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022