Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/12 Esas
KARAR NO: 2023/44
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davalının kat karşılığı inşaatını —– bulunan inşaattaki eksikliklerin giderilmesi için davalı ile ——imzalandığını, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşmelerin karşılığının verilmediğini ileri sürerek,—— tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, ödemelerin elden parça parça nakit olarak yapıldığını, kalan bakiye olan —- tarafından yapıldığını, davacının fatura düzenlemediği için —— iade ettiğini savunarak, davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde delil olarak; ——incelemesine dayanmış, dilekçe ekinde sözleşmeler ve işin yapımına ilişkin bir kısım belgeler ibraz etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, dilekçe içeriğinde —– şahit olarak dinlenebileceğini beyan etmiş, dilekçe ekinde dava dışı —- tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilmiş — ödemeye ilişkin banka dekontu fotokopisi ile, davalı ile dava dışı —- arasında imzalanmış — adet protokol fotokopisi ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
—–olarak, taraflar arasında—- tarihinde —- imzalanmıştır. ——blokla ilgili sözleşmede iş bedeli —— olarak kararlaştırılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde—– sözleşmeden kaynaklanan toplam — iş bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının davaya konu sözleşmeye, sözleşme bedeline ve davacının sözleşme konusu edimini ifa ettiğine dair herhangi bir itirazı yoktur. Davalı cevap dilekçesinde sözleşme bedellerinin ödendiğini, ödemelerin parça parça elden yapıldığını, kalan kısmının dava dışı ——-tarafından banka yoluyla ödendiğini ileri sürmüştür. Bu durumda davada ispat yükü ödeme iddiasında bulunan davalı taraftadır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, defter incelemesi için belirlenen inceleme gününde davacı şirket ve davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş, davalı ortağı olduğu ——ticari defterlerini şirketin ticari defterlerini ibraz etmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, ibraz edilen dava dışı şirketin ticari defterlerinde uyuşmazlığa ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ibraz edilen, —- ait göndericisi — incelenmesinde; olan —- bedelli dekontta hiçbir açıklamaya yer verilmediği, —–bedelli dekontun açıklama kısmına —- açıklamasının yazıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde fotokopisi ibraz edilen ve dava dışı —- tarafından davacı şirket yetkilisi —- gönderilen —- ilişkin isticvaba karar verilmiş, davacı şirket yetkilisi —- tarihli duruşmada, “bana gösterilen dekonta konu ödemeleri hatırlıyorum ancak söz konusu dekontların iş bu dava konusu ile ilgisi yoktur. Zira benim davalı ile aramda —- işinden kaynaklanan ticari ilişki mevcuttu. —– dekont benim kendisine verdiğim borcun iadesine ilişkindir. Borcu banka yoluyla gönderdim dosyaya dekontunu da koymuştum. Yanlış hatırlamıyorsam —- civarında idi. —- dekont da benim parayı gönderen——- aramdaki alacak borç ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davaya konu parseller ile hiçbir ilgisi yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı elden ödeme iddialarını ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmemiştir.
Davalının davaya konu uyuşmazlığa ilişkin ibraz ettiği dava dışı—– tarafından davacı şirket yetkilisi — gönderilen —– bedelli dekontta herhangi bir açıklama yoktur.——-göre açıklama bulunmayan banka dekontları mevcut bir borcun ödendiğine karine teşkil etmektedir. Bu nedenle söz konusu dekonttaki ödemenin davalı adına yapıldığını ispat yükümlülüğü davalı üzerinde olup, davalı bu üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmemiştir. Bu nedenle söz konusu dekontun davalının ödemesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Davalının davaya konu uyuşmazlığa ilişkin ibraz ettiği dava dışı —- tarafından davacı şirket yetkilisi —– tarihli, —– bedelli dekontun açıklama kısmına —açıklamasının yazıldığı görülmüştür.
Söz konusu dekontta açıklama kısmına davalının ismi yazılı olduğundan, yapılan ödeme davalı adına yapılmış olup, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Davacı şirket yetkilisi isticvabı sırasında—– dekontun borç iadesi olduğunu ileri sürmüşse de, iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle —- ödemenin davalı adına yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında —– adet eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme bedelleri ve davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davalının ödeme iddiasında bulunduğu, davalının toplam —- sözleşme bedellerine ilişkin sadece —– ödemeyi ispat ettiği, kalan kısmın ödendiğini ispat edemediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile —davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki her iki sözleşmenin ——- hizmet bedelinin ödenmesi inşaatın bitim aşamasına göre kademeli olarak belirlenmiştir. Ancak dava dilekçesinde, davaya konu sözleşmelerin, yapımı biten binalardaki eksikliklerin tamamlanması için imzalandığı belirtilmiştir. Bu nedenle sözleşmedeki daha önce inşaatları tamamlanmış binaların yapım aşamalarına göre faiz başlangıç tarihi belirlemek mümkün değildir. Davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenlerle dava tarihinden itibaren reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—— dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.191,59 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 582,06 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.609,53 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 138,00 TL yargılama gideri ile 582,06 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 800,76 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 753,77 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 88,02 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —–dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.242,54 TL’sinin davalıdan, bakiye 77,46 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere, davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/01/2023