Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/107
KARAR NO : 2023/860

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili tarafından —- numaralı—- Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan sigortalısı —– ait emtianın —– kara yoluyla taşınmasının davalı Şirket sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın alıcısına kısmen hasarlı teslim edildiğini, CMR üzerine şerh düşüldüğünü, ihbar üzerine yaptırılan ekspertiz sonrası alınan rapor sonucu belirlenen 149,77Euro hasar tutarının sigortalıya ödenmesi ile sigortalısının haklarına hem TTK md. 1472 kapsamında kanuni halef olduğunu, hasarın tüm sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu, ödenen tazminatın rücuen talebi amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali le takibini kaldığı yerden devamına, haksız itiraz eden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının halefiyete dayanarak müvekkiline rücu edebilmesi için öncelikle sigortalıya ödemede bulunmuş olması gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin olarak CMR Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, dava konusu hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, taşımanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, malın bedelinin ödenip ödenmediğinin belli olmadığını, teslim şekli—–olduğunu, geçerli poliçe olmadığını, meydana gelen hasardan fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, alçağın likit olmadığını, davanın reddi ile kötü niyetli takip başlatan davacının, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemlidir.İ
İK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Davaya konu —-İcra Müdürlüğü’nün—–.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davacı sigortacının sigortalısı dava dışı—- ile davalı arasında alüminyum emtiasının taşınması için anlaşılmış, taşınırken emtianın hasar görmesi sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalı—— ilgili poliçe kapsamında ödeme yapılmıştır.6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince —– yapmış olduğu ödeme olan 149,77 Euro üzerinden davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının meydana gelen işbu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Hasar dosyası ve ilgili bütün bilgi ve belgeler dosya arasına alınarak dosya alanında uzman bilirkişi ——usulüne uygun olarak tevdi edilmiş, 08.11.2022 tarihli hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık rapor dosya arasına alınmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar, hasar dosyası, 08.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşıma organizasyonunda davalının akdi ve fiili taşıyıcı olduğu, zararın taşıyıcı olan davalının yetersiz sabitlemesinden kaynaklı meydana geldiği, gerçek zararın CMR Konvansiyonu 23. ve 25. madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 149,77 euronun ödeme günündeki TL karşılığının 1.556,25 TL olduğu, zarardan tek başına davalının sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet kurumu gereğince davacının ödemiş olduğu miktarı davalıdan rücu edebileceği, icra takibinin 1.556,25 TL kısmı yönünden yerinde olduğu, takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğünde dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafça takip öncesinde işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının —–. İcra Dairesi —-. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 1.556,25-L asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince —– kısa vadeli mevduata uygulanan reeskont avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar harcına karşılık peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.042,10-TL yargılama gideri, 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harç gideri toplamı 1.203,50-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.183,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.556,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 115,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.