Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1063 Esas
KARAR NO : 2023/384

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan—– yemek kartı kullanımından olan fatura alacağının tahsili için —- İcra Müdürlüğü ——.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Daha önces “—–” şahıs şirketi iken müvekkiline hizmet veren davacının, tür değişikliğine giderek “…” haline geldiğini, bu değişikliğin müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle davacının şirket adına kestiği faturanın iade edildiğini, yeni bir fatura kesilmesi halinde ödeme yapılacağının bildirilmesine rağmen faturanın düzenlenmediğini savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —– İcra Müdürlüğü ——-Esas sayılı icra dosyası ve içeriğindeki belgeler, Ticari defterler ve kayıtlar, faturalar, cari hesap ekstreleri, bilirkişi incelemesi, sözleşmeler, taraflar arasındaki tutanaklar ve —–dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —–İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyası, Av. ——-15/12/2022 tarihli e-postası, icra takibine konu edilen fatura, iade fatura, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstreleri, sözleşmeler,——, bilirkişi, keşif, tanık ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Davaya konu —-İcra Müdürlüğü ——-.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura bedeli 29.989,80-TL’nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının daha öncesinde “——” şahıs şirketi olarak hizmet vermekteyken 24/01/2022 tarihinde tür değişikliğine giderek, “…” haline geldiğini, bu durumun müvekkiline hiçbir şekilde bildirilmediğini, yeniden fatura düzenlenmesi halinde bahsi geçen tutarın ödeneceğinin alacaklı vekiline bildirildiğini beyan edilmiştir. Dolayısıyla davaya konu fatura konusu alacağın varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davacı, “——-” olan ünvanını “…” haline çevirmiş, söz konusu değişiklik 24/01/2022 tarih ve —–sayılı —–ilan edilmiştir. Ayrıca davacının önceki ve sonraki ünvanında “——-” ibaresi ortak olup, davalı çok kolay bir şekilde değişikliği tespit edebilecek durumdadır.Davalı, fatura iade edildiğinden yeniden fatura düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, takip dayanağı fatura e-fatura olup, davalının iade ettiği e-faturayı defterine işlemesine herhangi bir engel yoktur. Açıklanan nedenlerle davalının itirazı haksız olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalının itirazı haksız, alacak da likit olduğundan, davacı lehine itirazın iptaline karar verile takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1——İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 29.989,80 TL’nin %20’si oranında (5.997,96-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.048,60 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 362,21 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.686,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 69,00 TL yargılama gideri, 362,21 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 511,91 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.