Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1045
KARAR NO : 2023/681

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —–. İş Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile davalı tasfiye halindeki şirket hakkında iş kazasından kaynakla tazminat davası açtığını ve verilen kararın davalı tarafça temyiz edildiğini, ve Yargıtay Mahkemesi kararı sonucunda davalı tasfiye halindeki şirketi ihyası için tasfiye memurluğu ve Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için müvekkiline süre vermek ve davalı tasfiye halindeki şirketin ihyası halinde taraf teşkili sağlanarak sonuca göre karar verilmesine karar verildiğini ve temyiz edilen hükmün bozulduğunu, —-. İş Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyası ile ( Eski Esas —–) Yargıtay bozma ilamına göre davalı şirketin ihyasının sağlanması için 1 ay kesin süre verildiğini ve bu nedenle 08/05/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu iddia edilen Tasfiye Halinde ——- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde terkin edilen kaydının iptali ile ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tasfiye halindeki şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usule ve Yargıtay içtihatlarına göre tasfiye memuru … yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkilinin aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.—–Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 08/05/2015 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 29/03/2023 tarihli duruşmasında, tasfiye sonu terkin edilen şirketin tasfiye memuru … (… TC.No) davanın yöneltilmesi gerektiğinden, tasfiye memuru yönünden dahili dava dilekçesi sunarak tebliğ ettirmesi için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine karar verildiği anlaşıldı.
Davacı vekili dava dahili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 13/09/2023 tarihli duruşması uyarınca şirket tasfiye memuru …davaya dahil edilmesini için dilekçe sunmuş, bu dilekçe, dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati şirketin tasfiye memuruna tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye memurunun görevi tasfiyenin sonra ermesi ile neticelendiğini ve huzurdaki davadaki sıfatının tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin sadece mahkeme de temsili ile sınırlı kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın taleplerinin kabulü halinde ihya masraflarının ve ek tasfiye giderlerinin davacı tarafından karşılanmasını ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.—- İş Mahkemesi’nin ——Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ihyası istenen şirkete iş kazası sonucu maluliyetten dolayı maddi ve manevi tazminat davası açmış olduğu, davanın 2011 yılında açıldığı, 2016 yılında karara çıktığı, Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin bozma kararı ile mahkemeye iade edildiği, mahkemede—— Esas sayılı yeni esas numarası alarak yargılamaya devam olunduğu, dosyanın halen derdest olduğu, taraf teşkili için davacıya ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere süre verildiği anlaşıldı.Davacı tarafından 2011 yılında iş mahkemesinde açılmış bulunan dava devam ederken davalı tasfiye memuru tarafından şirketin tasfiyesinin tamamlanarak 08/05/2015 tarihinde tasfiye sonucu terkin ettirildiği, görülmekte olan bir dava varken tasfiyenin tamamlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, tasfiye memurunun şartları oluşmadan tasfiye işlemini sonlandırdığı ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının ihya talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın her iki davalı yönünden kabulü ile —–Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün —– sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde —– TTK’nun 547. Maddesi uyarınca—–. İş Mahkemesi’nin —- Esas ( Eski dosya numarası —– Esas, —– Karar ) sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına,
2-İhya olunan şirkete önceki tasfiye memuru davalı … ( T.C. … tasfiye memuru olarak atanmasına,
3- Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4- Kararın TTK’nun 547/2 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tesciline ve ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. harçtan peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL. nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru … tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 163,00TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 702,70 TL’nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru …alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru … alınarak davacıya verilmesine,
8-Yasal hasım olması nedeniyle davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.