Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1044 Esas
KARAR NO : 2023/482

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil —– tarafından Genişletilmiş —-Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan —– ait —– plaka no.lu araç, 08.08.2019 tarihinde,—– park halinde bulunan —– plaka no.lu araca çarparak hasara uğradığını, dava konusu kaza akabinde olaya el atan görevli polis memurları tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kazanın oluşumunun “ Sürücüsü tespit edilemeyen—– plakalı aracıyla —– sokağı takiben —— bulvarı istikametine gitmek isterken —— sitesi önüne geldiğinde aracının sağ ön ve tekerlek kısımlarıyla nizami park halinde bulunan ——-plakalı aracın sağ ön kısımlarından çarpıp sağ arka kısımlarına kadar sürmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olay yeri incelemesinden anlaşılmış olup, bu kazanın oluşumunda tespit edilemeyen —— plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın 84/L (Park halindeki araçlara çarpma) asli kusurunu işlediğinden kusurlu olduğu “ şeklinde açıklandığını, davalı sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz raporunda, kasko sigortalı araçta hasar gören parçaların toplam tedarik değerinin 11.413,49.-TL olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kaza akabinde olaya el atan görevli polis memurları tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki olay anlatımından kaza sonrası olay yerini terk eden ve kimliği tespit olunamayan kasko sigortalı ——- plaka no.lu araç sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili ——. tarafından, davaya konu kazada hasara uğrayan kasko sigortalı——- plakalı araçta oluşan zarar için, hasarlı parçaların tedariğini sağlayan firmalara, 14.10.2019 tarihinde, 10.408,91.-TL ve 1.004,58.-TL olmak üzere toplam 11.413,49.-TL sigorta tazminatı ödediğini, davalının haksız edimi olan 11.413,49.-TL ve bu miktara 14.10.2019 tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizin müvekkil sigorta şirketine ödenmesi için ——. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunularak icrai işlemlerinin durdurulduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının —– İcra Müdürlüğü’nün——. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —– oğlu —— direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarpmış ve aracın sahibine ulaşmaya çalışmış olduğunu, daha sonrasında orada bir kalabalık oluşmaya başladığını, müvekkilinin oğlunun, kazadan dolayı tutanak tutmak ve evine gitmek istemiş, karşı tarafın yaralanma olmamasına rağmen polis çağırmak istemiş olduğunu, müvekkilinin, yaralanma olmadığı için ve park halindeki araca çarptığı için kusurlu olduğunu söylemesine rağmen karşı taraftaki aracın sahibi, özellikle polisi çağırmak isteyince oluşan kalabalık sonrasında müvekkilinin üzerine gidilmiş olduğunu, hakaretlere maruz kalmış ve darp edilme tehlikesi yaşamış olduğunu, hal böyle olunca da müvekkilinin olayın büyümemesi için olay yerini terk etmek zorunda kaldığını, kaza sonrası ödenen bedelin kasko poliçesinden karşılanması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise bile; Ekspertiz raporunda, kasko sigortalı araçta hasar gören parçaların toplam tedarik değerinin 11.413,49 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu bahse konu parçaların bu bedelde olma ihtimali olmadığını, ayrıca zarar görmemesine rağmen direksiyon kutusunun boşuna değiştiğini, bunun gibi başka sorunlarda olup bu taleplerin reddi gerektiğini, beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali ve takibin devamına, % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan —– İcra Dairesinin —— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/02/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 20/03/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya ——. Tüketici Mahkemesince Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Ekspertiz raporunda yer alan—– numaralı satırlardaki parçalara davacıya ibraz edilen faturalarda yer verilmemiştir. Fakat —— numaralı komple sağ far’ın değişmiş olmasının fatura tutarına dahil edilmesini gerektirdiğini, böylece davalının davacıya uyuşmazlık konusu olan —— numaralı komple sağ ön far davacıya ibraz edilen fatura tutarı toplamı olan; (851,34 TL * 7.371,31 TL) — 8.222,65 TL * KDV tutarı kadar borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığını öte yandan, Davalının savunmasında yer alan direksiyon kutusuna değişimine yönelik davacıya ibraz edilen faturada herhangi bir bilgi bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlık kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşıldığını, ——plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonrasında yapılan ekspertizinde tespit edilen —– numaralı parçalar dışında kalan hasarlara ilişkin Onarım ve eksiklikleri tamamlamak üzere Piyasa fiyatlarına gidildiğinde; Toplam tutarın 8.222,65 TL + KDV olacağı, —–İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyasında Fatura Alacağı (Asıl Alacak) Tutarındaki alacağın, —— plaka sayılı araç üzerinde yapılan onarımlara uygun olmadığını belirten raporunu belirten raporunu sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 27.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davanın trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı şirket nezdinde, dava dışı sigortalı —–adına Genişletilmiş —— Kasko Poliçesi ile sigortalı olan davaya konu—– plakalı aracın, park halinde bulunan ——- plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, kaza sonrası görevli polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, aracın sürücüsünün tespit edilemediği, kaza mahalinden kaçtığı, dava dışı sürücünün duran araca vurması sebebiyle %100 kusurlu olduğu görülmüştür.01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda;davalı tarafından verilen 09.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde, dava dışı sürücü —–olayın şoku ve korkuda olduğunu,darp edilme tehlikesi yaşadığı içun gittiğin belirtmiştir. Kaza sırasında ve kaza sonrası sürücüye yönelik kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğü sigortalıdadır. Davalı sigortalının da dosya kapsamında ispat yükünü yerine getiremediği, ölüm ve yaralanmanın olmadığı maddi hasarlı bir trafik kazasında ,kaza yerini terk etme gerekçesinin inandırıcı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı dolayısıyla davalı sigortalının ispat yükünü yerine getirmediği kanaatine varılmıştır. 27.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça düzenlenen faturadaki bilgiler dikkate alınarak toplam 8.698,15 TL hasar bedelinin araçta yapılan onarımlara uygun olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının —–. İcra Dairesi—— sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 8.698,15 TL, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 594,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 142,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 451,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.698,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.081,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 850,00-TL Başvuru Harcı, 142,27-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 992,27TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 850,00-TL Bilirkişi ücreti, 96,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 946,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 698,55-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—– Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 680,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 502,13 TL’lik kısmın davalıdan, 177,87 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.