Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1042 Esas
KARAR NO: 2023/537
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2022
KARAR TARİHİ: 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait —-plakalı aracın 29/07/2020 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle davalı tarafından—- nolu mektuplar ile, aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle ——uyarınca bu durumun ağır kusur teşkil ettiği belirtilerek karşılanan zararın müvekkilinden tahsil edildiğini, borçlu olduğu yanılgısıyla yapılan ödemenin davalıdan tahsili için——–sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, —- hasar dosyasından davacıdan rücu talebinde bulunulmadığını, davacının da ödemesine rastlanılmadığını, ——– hasar dosyası kapsamında sigortalının kırmızı ışık ihlali suretiyle zarara sebebiyet vermesi ağır kusur niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; banka dekontları, 29.12.2019 tarihli sigorta poliçesi, müvekkile gönderilen ——— sayılı dosyası, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; — numaralı hasar dosyası, —- sigorta poliçesi, anlaşmalı kaza tutanağı, fotoğraflar ve sair hasar evrakları, — numaralı hasar dosyası, —- sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, sair hasar evrakları,—– numaralı hasar dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafından ——– sigortalanan —- plakalı araç ile ——- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza nedeniyle ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar davalı sigorta şirketi tarafından karşılandıktan sonra davalı sigorta şirketi, 17/06/2022 tarihinde davacıya iki adet mektup yazarak, davacıya ait ait aracın kırmızı ışıkta geçtiği gerekçesiyle ——— ödenen hasar bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından davalıya banka yoluyla,——— olmak üzere toplamda 58.800-TL ödeme yapılmıştır. Davacı, davalıya yaptığı ödemelerin tahsili için ——- sayılı dosyası dosyası ile 58.800-TL asıl alacak, 1.507,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 60.307,86-TL üzerinden ilamsız takip başlatmış, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Daire’nin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”’dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. İlgili madde de tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kaza tutanağına göre, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olmuştur. Ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıtlı olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise sigortalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmesinden dolayı %100 kusurlu olmakla, ağır kusurlu olmadığının kabulü gerekir. —— Davaya konu kazada, Bu nedenle davalı sigortacının 3.kişiye ödediği hasar bedelini sigortalısı olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediği parayı geri istemekte haklıdır. Davacı vekili davaya konu icra takibinde asıl alacak, 1.507,86-TL işlemiş yasal faiz talep etmiştir. Faiz hesabı mahkeme hakiminin basit matematik bilgisiyle yapabileceğinden, asıl alacak tutarı olan —– tarihinden, takip tarihi olan 13/10/2022 tarihine kadar işlemiş yasal faizi Mahkememizce de 1.507,86-TL olarak hesaplanmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Davalı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacılınız itirazı haksız, alacak da likit olduğundan, davacı lehine itirazın iptaline karar verilen 60.307,86-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1——- sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 60.307,86-TL’nin %20’si oranında (12.061,57-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.119,63 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 728,37 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.391,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 67,50 TL yargılama gideri ile 728,37 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 876,57 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.649,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —-dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde———-Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2023