Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1041 Esas
KARAR NO: 2023/944 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 17 Şubat 2022 tarihinde ——- kontrolündeki ——– plakalı, davalı sigorta şirketi tarafından ——- numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı aracın tam kusuruyla müvekkilinin ——- ——– plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin ——- ikamet ettiğini, ——— geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ——–yaptırdığını, ——— döndüğünde de “———” isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda KDV’siz: 3.280,15 Avro, KDV’li toplam 3.903,38 Avro hasar tamir bedeli olduğu, davalı ——– şirketine 30 Ağustos 2022 tarihinde başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusu da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, dava açıldığını, Yargıtay ilgili kararlarında müvekkilinin ——- şartlarına göre tamire zorlanamayacağını ve yerleşik olduğu ——— şartlarına göre tamirat imkânı tanınmasının ve hasarın tazmininin buna göre yapılmasının zorunlu olduğunu hükme bağlandığını, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1500 Avro karşılığı 30.000,00 TL hasar tamir bedelinin davalıdan tahsil edilmesine, TK’nun 1427 ve devam maddeleri uyarınca davalılara hasar bildirimi yapıldıktan sonra 45 gün içerisinde tam hasar karşılanmamış olması durumunda temerrütte düşüleceğinden, davalı ——– şirketi bakımından 15 Ekim 2022 tarihi ile ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, reddinin gerektiğini, öncelikle davacının dava açmadan önce 2918 sayılı 2 kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,17.02.2022 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia olunan ——— plakalı aracın “———” poliçe numarası ile 25.10.2021 – 25.10.2022 tarihleri arasına müvekkil şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS (Trafık Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemenizce kusur konusunda rapor aldırılmasını, kazada davacı aracına ait hasar bedeli tespitinin ——— yapıldığını, sunulan rapor ——- olup anlaşılamadığını, müvekkil şirket haricindeki başka bir kuruluş tarafından alınan ve dosya içerisine de davacı tarafından sunulan kati eksper raporunda tespit edilen bedellerin neye göre tespit edildiğinin anlaşılmadığını, eksper raporunu kabul etmediklerini, zarar tespitinin poliçe genel şartları ve ekine göre yapılmasına gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazminine yönelik tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup anılan yargılama usulüne ilişkin hükümler doğrultusunda oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, KTK m.97 hükmü uyarınca davalı sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğu gözetilerek bu tazminat ödemelerinde istenecek evraklar eklenerek başvuru yapmak üzere davacı vekiline süre verilmiş ve bu eksiklik giderildikten sonra belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında deliller toplanarak, bilirkişi raporları alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak sigortalısı ——– ait ——— plaka sayılı aracın poliçesi ile kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile davacı tarafından sunulan servis ve onarıma dair kayıtlar ile ——– tercümeleri ve diğer deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——- ait ——— plakalı husui nitelikteki aracın 20/01/2021-2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ———– nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle araç başına maddi hasar limitinin 43.000,00-TL olduğu görülmüştür. Dava edilen konunun uzmanlık gerektiren yönleri sebebiyle dosya Makine Mühendisi ——– tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu, davacı aracç sürücüsünün de aynı oranda asli kusurlu olduğu, yapılan onarıma dair sunulan belgeler kapsamında davacı aracında oluşan hasar tutarının 2.187,00 Euro olduğu yönünden mütalaa sunulmuş; her iki taraf vekili tarafından sunulan rapora itiraz dilekçeleri kapsamında dosya bu kez talimat yazılmak suretiyle Krayolları Fen Heyeti üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ——— sayılı dosyasına Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri ———, ——— ve ——— oluşan heyet tarafından sunulan 02/09/2023 tarihli raporda davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirtilmiş ve iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 17/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile davacı aracında oluşan hasar miktarı ile davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve bilirkişiden alınan denetime elverişli hükme esas alınan rapor içeriğine göre; davalının sigortalısına ait ——– plakalı aracın 17/02/2022 tarihinde davacıya ait yabancı plakalı ——– plakalı araca sol arka lastiği hizasından arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, dava dışı ——–, yapılan değerlendirmeye göre trafik kazasının tek yönde iki şerit bulunan eski ——– Asfaltının gidiş yönüne göre sağ şeritte seyrine devam ettiği sırada, olay yerine geldiğinde sola dönüş yapmak üzere, 30 m önceden sol şeride girerek konumlanmamış, sola dönüş manevrasına başladığında, geri arkasını ve yolun sol şeridini kontrol etmemiş, sol şeritten gelen diğer sürücünün seyir şeridini ihlal ederek önünü kapatarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürmüş, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak hatalı sola dönüş manevrası yaparak neden olduğu kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m.46/b,c, m.67/a,c, m.53/b bentlerinde belirtilen trafik kurallarını ihlal ederek 84. Madde “f” bendinde belirtilen ” doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne atfi kabil bir kusurun yüklenemeyeceği, davalı sigorta şirketinin ——–plaka sayılı araca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olmakla, KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davalı sigortacının araç işletenin sorumluğunu üstlendiği ZMSS poliçesi teminatı kapsamında davacının aracında meydana gelen gerçek hasarı/zararı tazminle yükümlü olduğu, emsal içtihatlar uyarınca davacının adresinin ——– ülkesinde olması sebebiyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarına göre belirlenmesi gerektiği anılan bilirkişi raporunda kaza sebebiyle davacıya ait araçta davacının yerleşik yerinde yapılan tespitte belirtilen rakamlar ve hasara uğrayan parçalar kapsamında yapılan değerlendirmede 2.180 Euro davacı zararının oluştuğunun mütalaa edildiği, söz konusu raporun denetime elverişli görülerek bu kısım yönünden hükme esas alındığı, tarafların kusur oranları dikkate alındığında davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği, davacının TBK m.99 hükmü gereğince hem dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığı olarak zararını talep ettiği emsal içtihatlar uyarınca her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de davalının sigorta ettiği aracın hususi nitelikte olması dolayısıyla davacının yasal faiz talep edebileceği yine dava öncesinde başvuru yapılmış olduğu belirtilmiş ise de eksik belgelerle başvuru olduğu gerekçesiyle mahkememizce tensip ile kurulan ara karar uyarınca tamamlanabilir bu dava şartı noksanlığına ilişkin eksikliğin giderildiği dolayısıyla davalının dava tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilerek dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 43.273 TL’nin 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 43.273,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.955,98 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 753,96 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.202,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 512,33-TL Peşin Harç, 241,63 TL Tamamlama Harcı, 8.250,00 TL bilirkişi ücreti, 216,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.300,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları——-Arabuluculuk Bürosu——– Dosya numaralı, ——— Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023