Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1035 Esas
KARAR NO : 2023/47
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsiline yönelik olarak —- nezdinde başvuruda bulunulduğunu, ——- dosyasında, başvurunun reddine dair karar vererek, davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği için —— vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak —- ödenmesine karar verildiğini, bu karara binaen——— açıklamasıyla ödendiğini, taraflarınca —-vekalet ücreti ödemesine rağmen sigorta şirketi tarafından ——— vekalet ücreti alacağının mükerrer olarak icra takibine konu edildiğini, icra takibinin başlatılmasından önce yapılan ödeme neticesinde müvekkilinin davalıya hiçbir borcu kalmadığını, buna rağmen müvekkiline tebliğ edilen icra emri karşısında, haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti asıl alacağı, işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda ——-olarak icra dosyasına ödemek zorunda kalındığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile haksız zenginleşen sigorta şirketine ödenen paranın icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kabul görmediği takdirde yasal faiziyle iadesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı——— tarihinden itibaren avans faiziyle kabul görmediği takdirde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat talebine yöneliktir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile ; Davadan feragat nedeniyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile ; davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 59,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 20,73 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde———– taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023