Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/101 Esas
KARAR NO: 2023/275
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —-maliki, —- sürücüsü olduğu —- plakalı araç müvekkillerin murisinin sürücüsü olduğu —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada —- vefat ettiğini, mütevaffanın eşi müvekkilinin eşinin desteğinden mahrum kaldığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin büyük acı çektiğini ileri sürerek, davacı eş —100-TL destek tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, — 100.000-TL, —- 30.000-TL,—için 30.000-TL, —- için 30.000-TL, —– için 30.000-TL, — için 15.000-TL —— için 15.000-TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——şirketi hariç tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanıne eşi ——– tarihinde 26.151,07-TL ödendiğini, talep edilen manevi tazminatın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve yargı yolu itirazında bulunduklarını, kaza ile müvekkili ——–arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, yargı yolu, husumet itirazında bulunduklarını, kazada belediyenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—— cevap süresi içinde verdiği beyan dilekçesinde kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, kendisinin davadan çıkarılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacılar vekili dava dilekçesinde delil olarak; —–sayılı dosyası, —– tespit tutanağı, —- bilgileri, —- dosyası, —-bilgileri, ——–kayıtları, bilirkişi incelenmesi, veraset ilamı, —bilgileri, —– kayıtları, tanık ve yemine dayanmıştır.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi, ödeme dekontu, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ——- ile yapılan yazışmalar, müzekkere cevapları, trafik kazasına ilişkin her türlü———–kaydı, hastane raporları, ceza mahkemesince alınan raporlar ile verilen kararlar, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap ve yemine dayanmıştır.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı —– delil bildirmemiş, dilekçe ekinde ceza mahkemesi kararını ibraz etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
—-tarihinde —- plakalı— ile müteveffanın kullandığı —— plakalı araçların çarpışması sonucu, davacıların murisi —- vefat etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle, davacı —için 100-TL destek tazminatı ile; davacılar için toplam — manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce alınan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, trafik konusunda uzman bilirkişi tarafından olayda;
— plakalı araç sürücüsü — %75 oranında,
— plakalı araç sürücüsü – %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak —-Sayılı dosyasından alınan 03/11/2008 bilirkişi raporunda, – 6/8 oranında, — 2/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kaza tutanağında, – kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralına, — kavşaklara girerken hızını azaltma kuralına uymadığını ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu, kaza tutanağı ve ceza dosyasından alınan raporu ile uyumlu olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda, davaya konu trafik kazasında, müteveffa sürücü —- %75 oranında, davalı sürücü — %25 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından, 14/09/2018 tarihinde davacı —26.151,07-TL ödeme yapılmış olup, bu hususta ihtilaf yoktur.
Mahkememizce alınan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda; davalı sigorta şirketinin 14/09/2018 tarihinde davacı —yaptığı 26.151,07-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin, aynı tarihte bilinen verilere göre hesaplanan 17.819,87-TL tazminat tutarının üstünde olmasına göre “yetersiz ödeme” olmadığı, sigorta şirketinin ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olduğundan, davacı eş — bakiye tazminatı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı — destekten yoksun kalma tazminatı davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı —- Sıfatı (pasif husumet) Değerlendirildiğinde:
Dava dilekçesinde davalı — hangi hukuki sebeple husumet yöneltildiği açıklanmamıştır. Davalı — kazaya karışan araçlarla bir ilgisi, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yoktur. Bu nedenle davalının sıfat yokluğu (pasif yokluğu) nedeniyle aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı —- Sıfatı (pasif husumet) Değerlendirildiğinde:
—plakalı— üzerinde —- yazdığı hususunda ihtilaf yoktur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, araç üzerinde —- yazmasındaki amacın —–kanunu gereği olarak; toplu taşıma hizmetlerini planlamak, düzenlemek vs. konulara ilişkin olduğunu, hiçbir şekilde işleten konumunda olmadığını savunmuştur.
——sayılı kararında;
“Uyuşmazlık, davalı —- işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla, hasardan müteselsilen sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır. 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesinde, “motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmü getirilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, birleşen davada davalı—— — üzerindeki denetim, ruhsat veme, kontrol yetkisi, personelin kıyafetinden çalışma saatlerine kadar tüm hususları belirleme yetkisi bulunması, bu araçlardan ekonomik yarar sağlaması ve araç üzerinde —–yazması karşısında aracın verdiği zarardan —— müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmalıdır” şeklindedir. Bu nedenle davalı —— müteselsilen sorumludur.
Davacıların Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. ——– göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir.——- bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında —- vefatı nedeniyle, eş, ve çocuklarının manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında, kazada vefat eden müteveffanın;
-Eşi —– için 5.000-TL,
-Oğlu —–için 4.000-TL,
-Oğlu —- için 4.000-TL,
-Oğlu —– için 4.000-TL,
-Kızı —– için 4.000-TL,
-Torunu — için 750-TL,
-Torunu —— için 750-TL, manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminattan; davalı sürücü—haksız fiil sorumlusu, davalı —araç maliki-işleten sıfatıyla, davalı – müteselsilen sorumludur.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davalı — aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine,
2-Davalılar, —— aleyhine açılan maddi tazminat davasının esastan reddine,
B/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davalı —– aleyhine açılan davanın, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine,
2-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——-müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000-TL’nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar———-müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı — açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000-TL’nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davalı — açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000-TL’nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000-TL’nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 750-TL’nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı —- açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 750-TL’nin 04/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
YARGILAMA GİDERİ, HARÇ, MASRAF VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 1.536,98 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 854,21 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 682,77 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 621,35 TL’sinin davacılardan, bakiye 61,42’TL’sinin davalılar ——– müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı —- tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.256,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 212,59 TL’sinin davalılar ——-müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, arta kalan kısmın bu davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı—- tarafından yazışma gideri ve tebligat ücreti olarak yapılan 176,75 TL yargılama gideri ile 854,21 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.111,66 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 148,22 TL’nin davalılar —- müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, arta kalan kısmın bu davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar —– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat yönünden davalılar —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminatın kabul oranı dikkate alındığında davacı–lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——–
müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminatın kabul oranı dikkate alındığında davacı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminatın kabul oranı dikkate alındığında davacı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminatın kabul oranı dikkate alındığında davacı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminatın kabul oranı dikkate alındığında davacı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminatın kabul oranı dikkate alındığında davacı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminatın kabul oranı dikkate alındığında davacı —lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —- ve ——- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile bu davalılara verilmesine,
15-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —-ve—– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- tahsili ile bu davalılara verilmesine,
16-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —- ve—–lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ilebu davalılara verilmesine,
17-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar—-ve —–lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —— tahsili ile bu davalılara verilmesine,
18-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile bu davalılara verilmesine,
19-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —- ve —–lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı—– tahsili ile bu davalılara verilmesine,
20-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —- ve —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göree takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile bu davalılara verilmesine,
21-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2023