Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1001
KARAR NO : 2023/548

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 26/05/2022 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ödeme yaptığı halde ürünün teslim edilmediğini, ödenen paranın iadesi için —-. İcra Dairesi ——sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, nakliye, vinç, ve yerine koymanın alıcıya ait olduğuna dair açık hüküm olmasına rağmen davacın nakliye hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, jeneratörü teslim alacak kişiyi dahi yazılı olarak müvekkiline bildirmediğini savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —- İcra Dairesi —–Esas sayılı dosyası, 26/05/2022 tarihli taraflarca imzalanmış borçlandırıcı satış sözleşmesi, müvekkil şirket tarafından ödemenin yapıldığını gösterir banka dekontları—— yazışmaları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak;; sözleşme, tanık, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu jeneratörün teslim edilmemesi nedeniyle, satış bedelinin iadesi talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu —-İcra Müdürlüğü—–.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 490.000-TL banka ödemesinin tahsili talebiyle, takip öncesi işlemiş faiziyle birlikte 497.421,92-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan davacının alıcı, davalının satıcı olduğu 26/05/2022 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde; tarafların “—– JENERATÖR SETİ”nin 490.000-TL alım satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, sözleşmenin 3.maddesinde satışı yapılan jeneratörün 30/05/2022 tarihinde teslim edileceğinin; nakliyenin satıcıya, vinç yerine koymanın alıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı banka dekontlarının incelenmesinde, sözleşmenin imzalandığı 26/05/2022 tarihinde, davacı-alıcının, davacı-satcının hesabına “Jeneratör Alımı —– açıklamasıyla, 50.000-TL-50.000-TL-390.000-TL’lik 3 adet EFT ile toplam 490.000-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davalının davacıya jeneratörü teslim etmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, jeneratörün tamamlandığını, sözleşmenin 2.maddesinde nakliyenin davacı-alıcıya ait olduğunu ileri sürmüştür. Ancak sözleşmenin 2.maddesinde açık ve somut biçimde nakliyenin satıcıya ait olduğu, jeneratörün 30/05/2022 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı taraf, sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşmede belirlenen tarihte ifa etmeyerek temerrüde düşmüştür. Davacı satış bedelinin iadesi talebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile sözleşmeden dönerek, ödenen satış bedelinin iadesi iradesini ortaya koymuştur. Açıklanan nedenler davalının asıl alacak tutarına yaptığı itiraz haksız olup, davalının 490.000-TL asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı sözleşmeden dönme iradesini icra takibi ile ortaya koyduğundan, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı; davacı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiştir İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK’nın 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir.
İtirazın iptaline karar verilen 490.000-TL yönünden borçlunun itirazı haksız, alacak likittir. Bu nedenle 490.000-TL’nin %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Davanın reddine karar verilen takip öncesi işlemiş faiz yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—-.İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; 490.000-TL alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecekyasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktar 490.000-TL’nin %20’si oranında (98.000-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 33.471,90 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 8.415,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.495,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.976,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafında yapılan 46,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 8.415,00 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 8.622,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 8.493,75 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 71.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.421,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk Bürosu —— dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 3.073,45 TL’sinin davalıdan, bakiye 46,55 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere, davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.