Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2021/573
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 07/08/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —-Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açmış olduğu Tasarrufun İptali davasında dava dilekçesinde özetle; davalılardan … hakkında İstanbul –. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında takip yaptığını, bu dosyada alacağının kaynağının temlik sözleşmesi olduğunu, borçlunun adresinin tespiti için yapılan araştırma sırasında borçluya———-, BK’nun 19.maddesi gereğince borçlunun mevcudunu eksiltmesinin hükümsüz olduğunu, İİK’nun md.278’e göre geçersiz bulunduğunu, borcun kaynağını oluşturan aracın hasarlı olarak kendisine teslim edildiğini ve devrin de 2014 yılında borcun doğumundan sonra yapılması sebebi ile geçersiz olduğundan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eksik harç ile açıldığını, gayri menkul üzerine konulan haczin teminatlanması gerektiğini, yasal şartların oluşmadığını, takibe konu olan alacağın var olduğunun henüz ortaya çıkmadığını, davacıya karşı İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıdan mal kaçırmak amacı ile devir yapılmadığını,– gerçekleştiğini taşınmazın öncesinde —— isimli kişiye ait olduğunu ve 510.000 TL bedel ile —- ile satın alındığını, tapunun kredi çekilebilmesi için … adına oluşturulduğunu, borç bittiğinde de —-adına intikal ettirildiğini, banka kredi evrakları, geri ödeme belgeleri, komisyoncuya ödenenler ile durumun bu şekilde gerçekleştiğinin ortaya çıkacağını, davacıdan mal kaçırmak kastının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İstanbul Anadolu –. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile görülen davada, davacı asil davasını ıslah ederek İİK’nun 177. ve devamı maddeleri ile İİK’nun 37.maddesi uyarınca davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Islah üzerine dosyanın İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — Esas, ——tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu–.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği, bu Mahkemenin — Karar sayılı ve —– iş bölümü gereği gönderme kararı ile Mahkememize gönderildiği ve — Esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında verilen —sayılı kararı ile ” … Davalıların tacir olup olmadıkları hususunda — müzekkere yazılarak araştırma yapılmış, davalı şahısların tacir olmadıkları anlaşılmış olmakla ve iflas kararının verilebilmesi için davalının tacir olması özel dava şartı olduğu ve dava şartının gerçekleşmediği… ” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi— Karar sayılı kararıyla ” mahkemece öncelikle davacıya vereceği süre ile iflas avanslarının yatırılmasını sağladıktan sonra, … davalıların tacir olup olmadıklarının usulünce araştırılması, davalı …—- pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizin—- Esasına kaydı yapılan dosyada; Mahkememizin 01/04/2021 tarihli tensip tutanağı —ara kararı ile; ” İİK’nun 181.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 160. maddesi uyarınca iflası talep edilen her bir davalı için ayrı ayrı 18.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL iflas avansını yatırması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde özel dava şartı gerçekleşmemiş olacağından davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, ” karar verildiği, bu tensip tutanağının davacıya 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 2 haftalık kesin süre dolduğu ve davacı tarafça özel dava şartı olan iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 160. maddesinde; İflas isteyen alacaklınin ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olacağına yer verilmiştir. İflas isteyen alacaklının iflas talebine ilişkin ilan masrafları ve iflas avansını karşılaması yasanın emredici hükmü karşısında bir zorunluluktur. Davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dava şartı yerine getirilmemiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dava şartının yerine getirilmemiş olması, ayrıca İcra İflas Kanununda düzenlenen iflas avansının karşılanmamış olması nedeniyle davanın HMK’nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dosyada mevcut—- sıra numaralı — göre davalı … tarafından yatırılmış görünen 5.003,70 TL tamamlama harcının, Mahkeme ara kararı ve taraf beyanları nazara alınarak davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ….— yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 54,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalılar lehine —-uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.