Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/926 Esas
KARAR NO: 2023/91
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılması kararlaştırılan —– malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim işi konusunda mutabık kalındığını ve bu mutabakata ilişkin taraflar arasında münakit ve ekte bir örneği sunulan 18/05/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, söz konusu iş ve sözleşme karşılığı olarak davalı şirkete yine ekte bir örneği sunulu ——–bedelli çekin teslim edildiğini, davalı şirketin taraflar arasında kararlaştırılan bu işi sözleşmede gösterilen süre dahil bugüne kadar yerine getirmediği gibi yerine getirmeyeceği ve getiremeyeceği anlaşılmış olduğunu, davalı şirket ile irtibat dahi kurulamadığını, herhangi bir muhatap da bulunamadığını, yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle verilen bu çekin iade edilmeyeceği anlaşılınca —— Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tedbir talep edildiğini ancak verilen tedbir yalnızca davalı yönünden olduğu için anılan çekin vade tarihi olan 20/11/2021 tarihinden önce davalı tarafça ciro edilerek bir 3. şahsa verildiğini, çekin ismini bilmedikleri 3. bir şahıs veya şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak 3. kişileri kapsayacak şekilde bir tedbir kararı verilmediğinden anılan çekin davacı müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacı müvekkili şirket yapılması kararlaştırılan bu iş ve sözleşme karşılığında anılan çeki vermiş olduğundan öncelikle ve ivedilikle menfi tespit-istirdat davası açılması hususunda——-başvurulduğunu, davalı tarafın söz konusu arabuluculuk görüşmesine de katılmadığını, davalı tarafça yerine getirilmeyen iş ve sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen ve haksız şekilde ödenmek zorunda kalan çek için ödenen 177.000,00 TL’lik bedelin davalı taraftan istirdatına karar verilmesini mahkemenizden işbu dava ile talep zorunluluğu doğduğunu, ayrıca davalı şirketçe yerine getirilmeyen ve yerine getirilemeyeceği anlaşılan iş ve sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen çekin iadesi için defaaten görüşülmek istenilmiş ise de davalı tarafın görüşmekten bile kaçındığını ve halihazırda adresi——– görünen resmi adresi olmasına rağmen arabulucu tarafından görüşme için yapılan tebligata rağmen adreste bulunmadığının posta tebligatına ifade olunduğunu belirterek, davacı müvekkilinin haklılığını yaklaşık ispat kurallarıyla ispat etmiş olduğu bu davada, davalı şirketin adreste bile bulunamadığı kaçma veya malları kaçırma ihtimalinin yüksek oluşu, davacı müvekkili şirket için ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açılması kuvvetle muhtemel olduğundan dosya üzerinden davalı şirket adına kayıtlı olan mal varlıklarının araştırılarak—— davacı müvekkilinin alacağını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine şirket merkezinde varsa şirket makine v.b. üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle davalı tarafa teslim edilen ve ödenmek zorunda kalınan——– Bedelli çek nedeniyle haksız ödenen 177.000,00 TL tutarındaki bedelin davalı şirketten tahsil ve istirdatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılması kararlaştırılan ——- ve işçilik dahil anahtar teslimi işi kapsamında imzalanan 18/05/2021 tarihli sözleşmeyle ilgili,sözleşme karşılığı olarak davalı şirkete verildiği iddia edilen ve 3.kişiye ciro edilen ——– bedelli çek ile ilgili davacı tarafça ödenen 177.000 TL bedelin davalıdan istirdadına ilişkindir.
———– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksik tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, Davacının ticari defterleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2. Maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak tutulduğundan, davacının ticari defterleri hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/3. maddesindeki “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir,” hükmünün tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan belgenin, keşidecisi davacı —– lehdarı davalı—–olan ——- bedelli 1 adet çek olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan —– adet çekin fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, Davacı ——— imza tarihli, İnterkom teklifi başlıklı belgenin düzenlendiği, söz konusu belgede davacının ve davalının kaşeleri ile kaşelerin üzerinde imzalar bulunduğu, söz konusu belgenin fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, mahkemece —- tarihinde, —- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; ilgi yazınızda yer alan —-çek hakkında, yapılan araştırma sonucunda; İlgili çek hesabı —-ait olduğunu, İlgili çekin—— ibraz edilmiş olup; ilgi çek takas aracılığıyla ibraz edilmiş olduğundan hamil bilgileri ilgili ——–. Söz konusu çek 22.11.2021 tarihinde ——– Karşılıksız işlem görmüş olup; 23.11.2021 tarihinde —— iade edilmiştir. İlgili iade çek görüntüsü ektedir. ” şeklinde cevap verildiği, dava konusu alacağın dayanağı olan—– adet çekin davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2021 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 30.12.2021 dava tarihi itibarıyla 177.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı tarafça yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle davalı tarafa teslim edilen ve ödenmek zorunda kalınan ——— bedelli çek nedeniyle haksız ödenen tutarın tahsil ve istirdatına karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 177.000,00 TL olarak gösterdiği, yönündeki görüşünü belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı ile davalı arasında ——teslimi edimini içeren 18.05.2021 tarihli bir sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafça işbu sözleşme karşılığında, davalıya davaya konu çekin verildiği, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafça sözleşme bedeli olarak ödenmek zorunda kalınan 177.000 TL bedelin istirdadı için, mahkememizde dava açıldığı,tarafların ticari defterleri üzerinde defter incelemesine yönelik verilen karar neticesinde, davacının defter kayıtlarına dava konusu çekin işlendiği,taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığı,bankaya yazılan müzekerre cevabında davaya konu çekin davacı tarafça ödendiğinin bildirildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ,HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının usulüne uygun ticari defterleri lehine kabul edilerek ,işbu defter kayıtlarına göre, ilgili çeki defterlerine işlediği,banka cevaplarına göre çek bedelini ödediği,davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı,davacı ile davalı arasında başkaca bir ticari ilişkinin de olmadığı dikkate alınarak çekin bedelsiz kaldığı kanaatine varıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜYLE 177.000 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.090,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.022,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.068,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 27.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.022,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 274,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.378,02TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023