Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/924 Esas
KARAR NO : 2022/803

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirket —– plakalı araçlar ile 02.12.2016 – 20.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Davalı-Borçlu Şirket aleyhine—–sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 31.18.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emrinin 07.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, “borcun tamamına, faize, faiz oranına” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrası müvekkil şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 02.08.2021 tarihinde yapmış olduğumuz ticari arabuluculuk başvuru sonucu karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında karşı tarafla anlaşılamamış ve 25.08.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, Davalı-Borçlu Şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan itirazın iptali davası açtıklarını, Davalı-Borçlu şirkete ait—–plakalı araçlarca, işletme hakkı müvekkili şirket’e ait Otoyol’dan 02.12.2016 – 20.07.2018 tarihleri arasında——ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda—– hesaplarının müsait olmadığı,—— hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı —— hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ Kayıt bulunamadı, Ürün kara listede/ Ürün sistemde tanımlı değil v.b.” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının —— etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkili Şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığını, davalı-borçlu şirketin icra takibine konu faize, yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, Davalı-Borçlu Şirketin mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olduğunu, araçların ticari amaçla kullanıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ait —— plakalı ticari kullanım niteliği bulunan aracı ile 02.12.2016 — 20.07.2018 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkının Davacı- Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı-borçlu Şirket hakkında ——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan % 19,5 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulduğunu, her ne kadar Davalı-Borçlu Şirketin temerrüde düştüğü tarih itibariyle —– kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı % 9,75 ise de bu oran, takip tarihi sonrasında huzurdaki davanın açılış tarihi öncesinde 29.06.2018 tarihinden itibaren % 19,50 olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalı-borçlu şirketin ——-sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, Davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Uyuşmazlık Davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.——Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığına, —- Noterler Birliği Başkanlığı, —– Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan—–Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 31/08/2018 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 13/09/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye Tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Dosya kapsamı incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, Davalı tarafa ait—–Plakalı araçların ile 02.12.2016 – 20.07.2018 tarihleri tarihinde ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının ( Geçiş Ücreti * Ceza ) 544,25 TL olduğunu, celp edilen davalı tarafın plakalara ait—– dökümleri istendiği detaylıca ayrıntısı gösterilen dava konusu plakanın geçiş ihlali yaptığı iddia edilen tarihler tek tek geçişleri davacı tarafın geçiş tarihleri ile—– gelen yazıda karşılaştırılmış olup davalı tarafın ihlali geçiş yapıldığı tarihlerde davalı tarafın—– dolumu yapıldığı ve ödemelerin de çekildiğinin görüldüğünü, buna göre davacının davalı yandan alacağın olmadığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 03.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göne, davalının ihlalli geçiş yapılan tarihlerde—— dolumu yaptığı ödemelerin çekildiği davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.