Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/914 Esas
KARAR NO : 2022/158
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —- imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin davalı—– — sözleşmede belirtilen —– hizmetlerini yapacağını, ücretin sözleşmede belirtilen şekilde ödeneceğini ancak ödemelerin aksatıldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin ihtarname çekerek sözleşmeyi fesih ettiğini ve sözleşmenin feshine sebep olan davalının bir yıllık hizmet bedeli ödemek zorunda olduğunu, bu amaçla — sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,— sayılı takip dosyasında borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arası imzalanan ilgili sözleşmede sözleşme başlangıcından 1 yıl geçmiş olması şartı ile tazminat yükümlülüğü olmaksızın müvekkilinin tek taraflı fesih hakkına sahip olduğunu ve — davacı yana fesih ihtarnamesi gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve davacı yanın fesih istemli taleplerinin haksız olduğunu, taraflar arasında—davacı tarafla sözleşmeden doğan borçların ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ödeme planı oluşturulduğunu ancak davacının, davalı tarafça keşide edilen fesih ihtarnamesinden sonra ödemelerin gecikmeli yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi kendileri feshetmiş gibi ihtarname çektiklerini, müvekkilin kanunla kurulmuş bir kamu tüzel kişisi olduğunu, bu nedenle tacir niteliğine sahip olmadığını ve adına ticari faiz işletilemeyeceğini, icra takibine konu faturalardaki miktar ile takip konusu miktarın farklı olduğunu ve alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini ve görevli —-Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde delillerin toplanmasını ve tahkikat aşamasına geçilmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan —- göre; davacının davalı —- olarak sözleşme ekinde belirtilen — hizmetlerinin yapım işi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı —yuşmazlık konusu sözleşmeyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, konusuna göre mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davalı üniversite rektörlüğü tacir olmadığından ve ti,cari işletmesiyle ilgili bir dava olmadığından nispi ticari dava niteliği de taşımamaktadır.
Görev dava şartı olup, HMK’nun 137 ve 138 maddeleri gereğince dava şartları ön inceleme aşamasında dosya üzerinden karara bağlanabileceği düzenlenmiş olmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK 114, 115. maddelerine göre DAVANIN USULDEN REDDİNE, —- Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli —Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.