Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/911
KARAR NO : 2023/846

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde , 04/04/2016 tarihinde dava dışı —- kullandığı —– plaka sayılı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacı——kullandığı —— plaka sayılı motorsiklete kusurlu olarak çarpması sonucu davacının kullandığı araç ile savrularak önündeki kantardan çıkış yapan dava dışı —– kullandığı—–Çekici ve —–dorse plakalı araca çarpması neticesinde çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle yaralandığını ifade ederek, davacının daimi maluliyeti nedeniyle 5.900,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle 100.00 TL olmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde ; davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş ve yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğun
dan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemek ile birlikte aksi hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden itirazlarının —– Trafik İhtisas Dairesi’nde incelenmesini, davacının —– gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, vekalet ücreti konusunda yönetmeliğin 16. Maddesinin uygulanmasını, temerrüt tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesini, müvekkili hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmeden davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ilk olarak açıldığı—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-.sayılı ilamı ile yetki itirazı sebebiyle davanın—– Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, —-Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——Sayılı dosyası sureti, davacının kaza neticesinde gördüğü tedavilere ilişkin kayıtlar —– Devlet Hastanesinden celp edilmiş, davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için —– Kurumundan rapor alınmış, yine trafik kazasındaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden ilgili alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı—–ait —— plakalı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen 20/11/2015-2016 tarihleri arasında —– sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür.Davacı tarafından dava konusu işgöremezlik talepleri yönünden davalı sigorta şirketine 03/03/2020 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür.
—-.Asliye Ceza Mahkemesinin—–sayılı dosyasından alınan 25.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ile anılan ceza dosyasında verilen beraat kararı sebebiyle söz konusu rapordaki çelişkilerinde giderilmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi ile ilgili olarak dosya —- Asliye Ticaret Mahkemesi —- sayılı dosyasından karayolları fen heyeti bilirkişileri —— ve —–oluşan heyet raporu alınmış, söz konusu raporda “04/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı şirkete sigortalı —-plakalı aracın sürücüsü—–idaresindeki aracı ile yolun orta şeridinde seyir etmekte iken, aracını sağ şeride yöneltmeden sağ gerisinden seyirle gelen araçların hal ve hareketlerini yeterince dikkatli bir şekilde izlememekle, aracının hızını; aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, aynı yönde sağ şeritte kendisine çok yakın mesafede seyreden—– plakalı motosiklete rağmen sağ şeride tehlikeli şekilde yaklaşmak suretiyle sağa doğru ani ve kontrolsüz bir manevra yaparak sağında bulunan motosikletin seyir şeridini kapatıp aracının sağ yan kesimine çarpması sonucunda sürüş güvenliği bozulan motosikletin sağa savrulması akabinde ağırlık kontrol istasyonundan çıkarak ana yol trafiğine katılmak üzere bulunan —– yönetimindeki —- plakalı çekiciye bağlı —– plakalı yarı römorkun sol arka kesimine bankette çarpmasna sebebiyet verdiği olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. Maddesi (b) ve (c) Bendi, 52. Maddesi (b) Bendi ile 56. Maddesi (a) Bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle aynı Kanun’un 84. Maddesi (j) Bendinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” gerekçesi ile tamamen kusurlu olduğu, kazaya karşına —–ve —-ve çekiciye bağlı—–plakalı araç sürücülerin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş, söz konusu rapor HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya—– İhtitas Dairesi’ne sevk edilerek rapor alınmış, alınan 26/12/2022 tarihli—— karar numaralı raporunda davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak davacının sürekli maluliyet oranın %2 geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar olduğu bildirilmiştir.
Belirlenen hukuki uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme ve hesaplama gerektiğinden dosya, rapor tanzimi için tazminat hesap uzmanı bilirkişi —–tevdi edilmiş anılan bilrikişi tarafından sunulan 30/04/2023 tarihli raporda —– raporunda belirtilen maluliyet oranları nispetinde ve yapılan ödemenin güncellenmesi suretiyle davacının trafik kazasındaki kusur oranı dikkate alınarak; toplam talep edilebilir tazminat tutarının ise 107.475,35 -TL (5.203,96 TL geçici tam iş göremezlik zararı, 102.271,39 TL sürekli kısmi işgöremezlik zararı) olduğu, 03/03/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru tarihi esas alınarak KTK m.99/1 hükmü gereğince başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası dikkate alınarak faize hükmedilmesi gerektiği yönündeki kanaati bildirir rapor HMK 282 maddesi uyarınca mahkememizce denetime el verişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan 06/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri toplamda 107.475,35 TL’ye yükseltilmiş; ilgili harcın yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 04/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle davalıya ZMMS ile sigortalı —– plaka sayılı aracın sürücüsünün ve dolayısıyla kazaya karışan diğer araçların sürücülerin kusur oranları, davacının kaza sebebiyle geçici ve sürekli maluliyet oranlarının miktarı, davacının motosiklet sürücüsü olması sebebiyle gerekli ekipmanları takıp takmadığı dolayısıyla oluşan zarardan müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; 04/04/2016 tarihinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-yönetimindeki —– plaka sayılı kamyonet niteliğindeki araç ile —–Devlet Karayolunda gitmekte iken sağ şeride yöneldiği sırada, aynı yönde sağ şeritte gitmekte olan davacı motosiklet sürücüsü —-yönetimindeki —– plakalı motosiklete çarptığı, motosiklet sağa yöneldiğinde ise, sağ şeride katılmak üzere bankette bulunan sürücü —–yönetimindeki —– plakalı çekiciye bağlı —– plakalı yarı römorkun arka kısmına çarptığı ve meydana gelen kazada davacı sürücü —— yaralandığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı —– plakalı araç sürücüsü —–94100 kusurlu, davacı —- kusursuz, sürücü —– kusursuz bulunduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak davacının sürekli maluliyet oranın % 2 geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar olduğu, tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının iş göremezlik tazminatı alacağının 5.203,96 TL geçici tam iş göremezlik zararı, 102.271,39 TL sürekli kısmi işgöremezlik zararı toplamının 107.475,35-TL olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketi yönünden tanzim edilen poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK m.54, KTK m.85 ve 91 hükümleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 madde hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine davacı tarafından 03/03/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, KTK m.99/1 hükmü uyarınca anılan tarihten 8 iş gün sonrasına isabet eden 16/03/2020 tarihinden itibaren sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, araç her ne kadar kamyonet niteliğinde olsa da davacının yasal faiz isteminde bulunduğu, davalının faiz nevi sorumluluğunun yerleşik içtihatlar uyarınca yasal faiz olduğu değerlendirilerek, dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 107.475,35-TL’nin 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın KABULU ile 107.475,35 -TL’nin (5.203,96 TL geçici tam iş göremezlik zararı, 102.271,39 TL sürekli kısmi işgöremezlik zararı) 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.341,64 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 347,00 TL ıslah harcı toplamı 406,30 TL’den mahsubu ile bakiye 6.935,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 7.441,10 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 347,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 7.906,70 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —–Arabuluculuk Bürosu —— dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinletiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.