Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO: 2022/777
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- davacı firma arasındaki alım satım ilişkisine istinaden, —- düzenlendiğini, ancak ödeme tarihi geçmesine rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, ödeme yapmaktan kaçınan davalı borçlu hakkında —— numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin icrasının durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde;—— bedelli fatura, müvekkil firmaya ait ticari defterler ve kayıtları, tanık ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermediğinden yasal süresi içinde delil göstermemiştir.
Davaya konu takip dayanağı—dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—– tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip talebine fatura suretlerinin eklenmemesi, davacı vekilinin takip dayanağı —- —- sunup, takip dayanağı diğer fatura olan——- tarihli duruşmada davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde söz konusu fatura ibraz edilmemiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi —- tarihli raporda, davacının defterlerine göre davacının davalıdan—- alacaklı olduğu belirtilmiştir. Raporda ve daha sonra alınan 1.ek raporda, takip dayanağı faturalar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı için ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan —-tutarlı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak takibe konu edilen—– tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, belirtilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi—tarafından hazırlanan– tarihli raporda, davacı tarafından dava ve takibe konu edilen —- tarihli — tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava ve takibe konu edilen —-tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının, —- tutarlı faturadan dolayı alacağının —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından —-t fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu icra takibinde borcun dayanağı; ——-Fatura Değerlendirildiğinde;
Davacı taraf ——— bedelli faturayı ne takip dosyasına, ne de dava dosyasına ibraz etmediği gibi, ne davacının ne de davalının defterlerinde böyle bir fatura kayıdına rastlanılmamıştır.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup, mahkeme takibe konu edilmeyen alacak kalemlerini inceleme konusu yapamaz. —–
Davacı vekilli, söz konusu faturanın aslında —– tahsilat sonrası kalan meblağ olduğunu beyan etmiştir. —- tarihinde davacı tarafından davalıya– fatura düzenlenmiş; sözü edilen — bedelli faturadan sonra da —- olup, davacı kayıtlarında — bedelli faturadan sonra iddia edildiği gibi —– bir bakiye de söz konusu değildir.
Açıklanan nedenlerle ortada —– bedelli herhangi bir fatura bulunmadığı, takip dayanağı olmayan başka bir faturanın itirazın iptali davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, söz konusu fatura yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
—– Fatura Değerlendirildiğinde;
—- bedelli fatura, hem davacının ve hem de davalının defterlerinde kayıtlı olup, davalı söz konusu faturadan dolayı kendi defterlerine göre davacıya—— borçludur.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir.
Ancak “usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil eder. Davalının faturaları defterine kaydetmiş olması içeriğine itiraz etmediği ve fatura konusu malı da teslim aldığı anlamına gelir. Bu durumda davalı borcu ödediğini ispatlamalıdır.——
Takip dayanağı —– bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, söz konusu fatura yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
İtirazın iptaline karar verilen —– bedelli fatura, davalının defterlerinde kayıtlı olup, söz konusu fatura yönünden; alacak likit, itiraz da haksızdır. Bu nedenle söz konusu fatura bedelinin yüzde yirmisi oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1—– sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; —- alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin — üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı —- %20’si oranında — icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 957,83 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 389,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 567,86 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.026,00 TL yargılama gideri ile 389,97 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.475,27 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.509,19 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları—– görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 573,23 TL’sinin davalıdan, bakiye 746,77 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——–Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2022