Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/905 Esas
KARAR NO: 2023/898
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
——– Şirketi ile ——— Şirketi 02/02/2021 tarihinde geçmiş ve cari dönem hizmet alım sözleşmesi imzalamış olduklarını ,Geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesinin 2. Maddesinde iş yeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi geriye yönelik /iptal/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlemesi ile cari dönem teşviklerin tespiti, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini hizmet kapsamına almış olduğunu ,Ücretlendirme sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlenmiş ve Hizmet alan( borçlu) firma kazandığı teşvik tutarının miktarı üzerinden Geçmiş dönem hizmet bedeli için %15 + kdv iken cari dönem hizmet bedeli 9610*kvd. olduğunu ve Faturalar bu oran üzerinden kesilmiş odluğunu ve Müvekkili şirket geçmiş ve cari dönem sigorta teşvik çalışmasını özenle yapmış ve Çalışma sonucunda ortaya çıkan geçmiş ve cari dönem teşviklerin onaylanma işlemlerini web ortamından şirketten aldığı e-bildirge şifreleri üzerinden başlatmış ve onaylanma sürecinin takip etmiş, hayetinde kurum müvekkili tarafından bildirilen teşvik miktarının bir kısmını onaylanmış ve kalan kısmı ise onayda beklemekte olduğunu ve Tüm bu işlemler ——– kendi sistemleri üzerinden web. Ortamında yapıldığını, İşlem dökümü ve cari çalışma olarak ocak şubat mart nisan aylarına ait teşvikler müvekkili tarafından yapılmış ve bu işlemleri ——– tahakkuk fişlerinden görülebileceğini ve borçlu firmanın bu konuda herhangi bir itirazı da olmadığını, borçlu firma Haziran – Temmuz ayından sonra e bildirge şifresini değiştirdiği için müvekkili firma cari aylarda tespit çalışması yapamadığını, borçlu firma ——— şifrelerini değişmesi sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğinin bir göstergesi olduğunu ve Borçlunun itirazı daha çok geçmiş dönem için kesilen faturaya yönelik olduğunu ve Geçmiş dönem teşvik yüklemesi ———onayı ile mahsup edilmekte ve müvekli firma yüklemeyi yapmış fakat haziran-temmuz ayında şifreler değiştiği için mahsup işlemlerini yarıda kalmış olduğunu, 7.06.2021 tarihinde yapılan son kontrollerde——–şti. ———- dosyasında onayda bekleyen tutar 10.521,23 TL ve ——–şti. Merkez dosyasında ise 1.862,46 TL onaylanmış olup mahsup işlemleri yapılmış olduğunu ve Geçmiş dönem teşvik tutarı ——– dosyası incelendiğinde ortaya çıkacağını ve 22 Eylül 2021 Tarihinde Kesilen Fatura İse Geçmiş Dönem Teşvik Tutarları İçin olduğunu ,Geçmiş Dönem Toplam Teşvik 12.383,69 TL ve Hizmet Bedeli 1.857,55 +% 18 KDV İlave Edilince 2.191,91 TL olduğunu ve Bu Hesaplama İşlem Dökümünden Ve Faturadan Teyit edileceğini ve Müvekkili şirket sözleşme gereği hizmeti tam ve eksiksiz yapmasına rağmen borçlu şirket hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerinde ——– E. Sayılı dosyasında borçlu ——– Şirketi’ ne karşı ilamsız icra takibi başlatılmış ve Borçlu yasal süre içerisinde yetkiye ve tüm borca itiraz etmiş ve Borçlu şirket takip öncesi, takip sonrası ve arabulucu aşmalarında sürekli konu ile işlem yapılmasına rağmen, borcu ısrarla inkar etmiş ve Tüm bu süreç içerisinde müvekkili şirketin hizmetleri sonucu ——- Şirketi —— dan teşvik ödemesi almış ve Borçlu her seferinde kötü niyetli olarak borcu inkar etmekte olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım üzerinden % 40 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP :
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle:
Dosya kapsamında da açıkça görüleceği üzere taraflar arasında sözleşme düzenlenmiş olduğunu, Davacı tarafça, dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle henüz onaylanmamış teşvikler olduğu, bu teşvikler için fatura düzenlendiği, bu bedellerin müvekkili şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle Müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığı beyan edilmiş ve Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.3. Maddesi” hizmet alan Danışman’ın kazandırdığı toplam teşvik indirim tutarının % 15’i ——– ilgili birim tarafından ilk taksitin iade/mahsup işleminin yapıldığı günü takip eden 15 gün içerisinde nakden ve defaten Danışman’ın bildireceği banka hesabına ödenecektir.” şeklinde olduğunu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açıkça onaylanmış bir indirim ya da mahsup olması durumunda danışmanın bir ücrete hak kazanacağı açıkça belirtilmiş ve davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği teşvik tutarları 26.04.2022 tarihinde dahi yapılmamış ve davacı tarafın talebinin dayanaksız ve akde aykırı olduğu ortada olduğunu ve Davacı taraf, müvekkili şirkete hiçbir hizmet vermemiş, müvekkili şirketten talep edildiği tarihten 1 yıl sonra dahi onaylanmayan, başvurusu yapıldığı iddia edilen teşvikten ücret talep edilmekte olduğunu ve müvekkil şirket bugüne kadar böyle bir teşvik almadığını ve müvekkil şirket tarafından, davacının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesi, alınmayan teşvikler için taleplerde bulunması üzerine davacının düzenlemiş olduğu faturalara işleme alınmamış ve icra takibine – itiraz edilmiş olduğunu ve Davacı tarafça açılan davanın reddi gerekmekte olup, kötü niyeti ortada olan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve Usul ve yasaya aykırı davanın reddine, Davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan geçmiş ve cari dönem hizmet alım sözleşmesi kapsamında hizmet bedelini istinaden kesilen faturaya davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir
——– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan——– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 20/09/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 30/09/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Sosyal Güvenlik Uzman Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının davalıdan alacağı sözleme kapmanda geçmiş dönem teşvik danışmanlık bedelinin KDV dahil miktarının taleple bağlı kalınarak 2.765,88 TL olduğu, davacının 2021 Haziran – Temmuz ayları için şifre değişmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirmiş olduğu ve sözlenmenin tek taraflı feshi kapsamında yukarıda açılanmış olduğu üzere Davacının; 21 Haziran 2021tarihli e-mail yaşamalarında, geçmiş ve cari aylar için sözleşme yapılmış olup, sözleşme süresi dolmadan, çalışmak istemediğiniz ve şifreyi de değiştirdiğiniz için, yüklenen teşvikler için hizmet bedeli muaccel hale gelmiş olduğu bildirilmiş olmakla , sayın mahkemenin sözleşmenin süresini düzenleyen 5. Maddesi kapsamında ise 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olduğu ve davalının sözleşmenin 7.1. sözleşmenin feshine ilişkin olarak karşılıklı yazılı rızaları halinde her zaman fesih edilebilir. Şeklindeki maddesinin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davalının sifre değiştirmesinin tek taraflı fesih olduğunun kabullü halinde davacının rızasının alınmadan feshi ve sözlenmenin süresinin 31.12.2023 tarihine kadar olduğu konusunda davacıyı cari dönem için Haziran Temmuz 2021 yılı için alacak hak görmesi halinde davacının KDV dahil alacaklı olduğu miktarın 1.784,81 TL olduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması nedenleri ile ——– E. Sayılı dosyasında borçlu ——– Şirketi’ ne karşı ilamsız icra takibi başlatılmış ve Borçlu yasal süre içerisinde yetkiye ve tüm borca itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğu ve takibe konu edilen alacağın 2.765,88 TL yönünden devamının yerinde olduğu ve icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olacağına dair raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Sosyal Güvenlik Uzman Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacının davalıdan alacağı sözleme kapmanda geçmiş dönem teşvik danışmanlık bedelinin KDV dahil miktarının taleple bağlı kalınarak 2.765,88 TL olduğu, davacının 2021 haziran temmuz ayları için şifre değişmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirmiş olduğu ve sözlenmenin tek taraflı feshi kapsamında kök raporda değinilmiş olduğu üzere ; Davacının; 21 Haziran 2021 tarihli e-meil yaşamalarında, geçmiş ve cari aylar için sözleşme yapılmış olup, sözleşme süresi dolmadan, çalışmak istemediğiniz ve şifreyi de değiştirdiğiniz için, yüklenen teşvikler için hizmet bedeli muaccel hale gelmiş olduğu bildirilmiş olmakla, mahkemenin sözleşmenin süresini düzenleyen 5. Maddesi kapsamında ise 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olduğu ve davalının sözleşmenin 7.1. sözleşmenin feshine ilişkin olarak karşılıklı yazılı rızaları halinde her zaman fesih edilebilir, şeklindeki maddesinin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davalının şifre değiştirmesinin tek taraflı fesih olduğunun kabullü halinde davacının rızasının alınmadan feshi ve sözlenmenin süresinin 31.12.2023 tarihine kadar olduğu konusunda davacıyı cari dönem için haziran Temmuz 2021 yılı için alacak hak görmesi halinde davacının KDV dahil alacaklı olduğu miktarın 1.784,81 TL olduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması nedenleri ile ——– E. Sayılı dosyasında borçlu ——– Şirketi’ne karşı ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçlu yasal süre içerisinde yetkiye ve tüm borca itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğu ve takibe konu edilen alacağın 2.765,88 TL yönünden devamının yerinde olduğu ve icra inkar tazminatı talebinin % 40 oranındaki talebin takdirinin mahkemeye ait olacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 10/03/2023 tarihli kök ve 11/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında geçmiş ve cari dönem hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında, davacının iş yeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi ile cari dönem teşviklerinin tespiti hizmeti vermekle yükümlü olduğu, davalının ise bu hizmet karşılığında bedel ödeme borcu altına girdiği, cari dönem teşviklerinin onaylanması halinde, davacının iş bu bedeli hak kazandığı, davalının hizmet bedelini ödemediğinden bahisle davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, dava tarihi itibariyle davacının hak kazandığı Haziran – Temmuz 2021 yılı cari dönem hizmet bedelinin 1784, 81 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile
Davalının ——- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 1.784,81 TL, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.784,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 981,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 97,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.597,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.030,86-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 851,79 TL’lik kısmın davalıdan, 468,21 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2023