Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/893 Esas
KARAR NO : 2021/1068

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkilinle yapmış olduğu —— sözleşmesi ekinde müvekkiline ——senedi alacaklı olduğunu iddia ederek —– kısmını doldurarak icra takibine konu ettiğinden müvekkili aleyhine başlatılan,——- takibin usule aykırı olduğunu, icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi,——olduğunun bu yazıların müvekkilin el ürünü olmadığının tespiti ve bedelsiz olan senedin iptaline, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra dosya borcunun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınması halinde istirdadına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tedbir kararı ile icra veznesine yatırılan teminatın davalı/alacaklı’ya ödenmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, İİK’nın 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu takip dayanağı senedin araç kiralama sözleşmesi ekinde boş olarak verilen senedin davalı tarafca kötü niyetle doldurulduğunu ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir suretini ibraz etmiştir. Davacı vekili tarafından —– plakalı aracın, davacı tarafından ——– …— keşideci olarak yer aldığı, keşideci —-yazıldığı, keşidecinin imzasının bulunduğu, senedin diğer kısımların ise boş olduğu senedin yer aldığı görülmüştür.
Davaya konu —— incelenmesinde; davalı tarafından davalı aleyhine davacı …– keşideci, davalı—- ödeme tarihli 12.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
6100 sayılı HMK’nun 4/a Maddesine göre; —- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları” dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri’nde görülür denilmektedir.
Somut uyuşmazlığa konu takip dayanağı ——….” şeklinde olduğu, bononun —- sözleşmesinin bir parçası olarak davacı tarafından davalıya verildiği, bu nedenlerle uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup görevli mahkeme —-.sayılı kararı)
Görev hususu HMK’nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. —-kararında görevsizlik nedniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Sulh Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli—- Sulh Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmesi için —- gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine görevli Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.