Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO: 2022/712
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle;—— tarihinde —- sevk ve idaresinde bulunan—- plaka sayılı araç—— sevk ve idaresinde bulunan —– hayatını kaybettiği, bunun üzerine müteveffa mirasçıları tarafından—— Esas sayılı, haksız fiile dayalı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasının açıldığı, davacı ile davalı —–arasında gerçekleşebilecek olan ——kazaları neticesinde oluşacak maddi ve manevi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanacağına dair aralarında sözleşme bulunduğu, açılan davanın davalıya ihbar edildiği, davalının müdahil olarak, davaya katıldığı, yerel Mahkeme tarafından, Davacı ——manevi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği, mahkeme ilamının, —– sayılı dosyasına konu edildiği, davalı tarafından—- tarihinde icra takip dosyasına—- ödeme yapıldığı, dosya alacağının tamamı ödenerek, icra takip dosyasının kapatılması gerekirken kısmi ödeme yapıldığı, ödenmeyen kısım için davacının maaşına haciz konularak —- tahsil edildiği, bu miktarın——- tarafından ödenmesi gerekirken, davacı tarafından ödenmesi sebebiyle, —–davacının maaşından kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle, —–tarihli kazaya karışan—- plakalı aracın —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere———– olduğu, davalının ihbar dilekçesinin— tarihinde tebliğ edildiği, bu sebeple bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz işletildiği davalının bu tarihten önce temerrüde düşmediği,———yapıldığı, ödeme ile davalının sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, davalı tarafça —– teminat altına alınan aracın karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen manevi zarar nedeni ile davacı sigortalı tarafından ödenen tazminatın davacının kendi ——– tahsiline ilişkin rücu davasıdır.
Bir davanın—– görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı T.T.K’nun 4. maddesi uyarınca T.T.K.’nunda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile T.T.K.’nun 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Mutlak ticari dava söz konusu değildir.
——–sabit olduğu üzere kazaya karışan araç hususi kullanıma özgülenmiş olup ticari işle ilgili değildir. Dolayısıyla ortada her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan nispi ticari dava söz konusu değildir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan ———-ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir————
Görev hususu HMK’nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli görevli Tüketici mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli —— Tüketici Mahkemelerine tevzii edilmesi için ———– gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022