Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/888 Esas
KARAR NO: 2023/1005 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki gereği davalının müvekkilinden hizmet aldığını, bunun karşılığında 29/12/2015 tarihli, 50.556,79 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ——– Noterliği’nin 24/03/2016 tarih ve ——– yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, 29/12/2015 tarih ve ——– seri nolu 50.556,79 TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, dolayısıyla daha önceeki faturalar ile karşılaştırıldığında söz konusu faturayı teslim alanın davalı şirket çalışanı ——— olduğunun görüleceğini, ayrıca keşide edilen ihtarnameye rağmen davacı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 50.556,79 TL tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten alacağı olmadığı halde ihtarname keşide ederek borcun ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine şirket tarafından davacıya ——-Noterliği’nin 01/04/2016 tarih, ve ——– yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı ile davalı arasında dava konusu 29/12/2015 ve ——- seri nolu 50.556,79 TL faturaya ilişkin ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, davacı tarafından ifa edilmiş mal ve hizmetin söz konusu olmadığından kötü niyetle hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı surette açılan davanın reddini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli dava açılmış olduğundan, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; faturaya dayalı alacak davasıdır.Dosyanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce verilen 20/03/2018 tarih, ——- Esas, ——- Karar sayılı davanın reddine ilişkin ilamın; davacı vekilince istinaf edilmesi sonrasında ——– sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş, dosyanın yeni esas kaydı yapılarak istinaf ilamında belirtilen hususlarda yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.İstinaf ilamında belirtildiği üzere, davacı tarafça ibraz edilen fatura alt nüshasında davalı çalışanı ——– ait olduğu iddia edilen imzanın bulunması sebebiyle imzanın anılan kişiye ait olup olmadığı hususunda isticvap edilmesi; imzayı inkar etmesi halinde imza incelemesi yapılması yönündeki eksikliğe rağmen mahkememizce, anılan kişinin davalı şirket yetkilisi olmadığı gerekçesiyle isticvap ara kararından dönülerek dosya imza incelemesi için grafololoji uzmanı bilirkişi ——– rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/02/2023 tarihli raporda 29/12/2015 tarihli, ——- seri nolu, 50.556,79 TL bedelli irsaliyeli fatura alt nüshası üzerindeki ıslak imzanın ——– ait olduğu yönünde kanaat bildirilmiş; imza incelemesine ilişkin olarak istinaf ilamında belirtilen usule ilişkin rücu kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından rapor alındıktan sonra anılan şahsın isticvap edilmesine karar verilmiş ve bu kapsamda davetiye çıkarılan ve belirlenen günde huzurda hazır olan ——–, imzanın kendisine ait olduğunu, davalı şirket tarafından kendisinin mal, senet vs. almaya yetkilendirildiğini, daha önce de bazı faturaları aldığını, kendisine gösterilen mal ve hizmeti de teslim aldığını beyan ettiği görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan hizmet alım satımına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında davacı tarafından tanzim edilen Kasım ve Aralık ayları hizmet bedeline ilişkin faturaya dayalı olarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, sözleşme ilişkisinin bu sürelerde devam edip etmediği, davalının çalışanı olan ——– fatura almaya yetkili olup olmadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hizmet alım satımına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının hizmet veren davalının ise alım yapan konumunda olduğu, istinaf ilamı öncesi alınan bilirkişi raporundaki tespitlere istinaden tarafların incelenen 2015-2016 yılları ticari defter ve kayıtlarının sahiplerine lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafından düzenlenen 29/12/2015 tarihli, —— seri nolu, 50.556,79 TL bedelli irsaliyeli faturanın kendi ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ancak davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre söz konusu fatura sebebiyle davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 51.249,63 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının sadece 682,84 TL borcunun bulunduğu, davanın fatura alacağına ilişkin alacak iddiası ile açıldığı, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak e posta yazışmaları kapsamında söz konusu fatura haricinde cari hesap mutabakatı verildiği ve bu faturaya istinaden ise tedarikçi ——- şirketi tarafından komisyon faturasına konu ——- şirketi arasındaki tahsilat sorunu sebebiyle tarafımıza yapılmadığından işleme alınmadığı ve beyan edilmediği şeklinde bir beyanın bildirildiği, istinaf ilamında belirtilen hususlar dairesinde 29/12/2015 tarihli, ——– seri nolu, 50.556,79 TL bedelli irsaliyeli fatura sureti üzerinde ıslak imzası bulunanın davalı çalışanı ——— olduğu iddiası ile anılan kişinin isticvabında gösterilen fatura alt nüshası altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, 2012-2018 yılları arasında davalı ——- şirketinde teknisyen olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından kendisine verilen yetki ve vekaletname ile sadece fatura değil çek, senet alım yapma konusunda da yetkilendirildiğini, gösterilen irsaliye altındaki imzaya dair fatura konusu tıbbi malzemelerin de düzenlenen toplu satış faturasına istinaden peyderpey ve aylık olarak gönderilen malzemelerin alımına ilişkin olduğunu ve davalı şirketin bu malzemeleri aldığını beyan ettiği, davalı çalışanı tarafından teslim alınan faturanın ve fatura konusu malların ticari defter ve kayıtlarına işlenmemiş olmasının külfetinin davacıya yüklenemeyeceği, kaldı ki yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın davalı çalışanı tarafından imzalanmış olması hizmetin verilmiş olduğuna karine teşkil ettiği ve aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, yukarıdaki detayı yazılı e posta yazışmasında dava dışı şirketler arasındaki tahsilat sorunu sebebiyle kabul edilmediği beyanı kapsamında hizmet verilmediğinin iddia edilmediği dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davalının bu yönde herhangi bir delil sunamamış olması sebebiyle davacının alacak iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 50.566,79 TL’nin 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.454,22 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 863,56 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.590,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 863,56 TL peşin harç, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 705,20 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.797,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğine yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023