Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/883 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ——-tarihleri arasında müvekkilinin——ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için ———— dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait bilgiler ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının —– plakalı araçlarının davacının —geçiş ücretleri ödenmeksizin —- iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,———– alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “—– ——– ücretlerini ödemeden —– yaptığı tespit edilen ———-geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.—-Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları —- tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre —- — tarafından takip ve tahsil edilir. — tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar —- hesaplarına aktarılır.”
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —- verilen veya devredilen —- —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —– ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen — bitimine kadar, —–ödenir. —- tarafından —-eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ——- dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” —- sayılı— sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “—- şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —— verilen veya — veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, — tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
—tarihli, —sayılı Resmi Gazetede yayımlanan — sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile — tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, —— fıkraları —- tarafından —– erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili — veya devredilen —- kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
—— tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile —– tarihli ve 6001 sayılı Karayolları—- Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce——- uygulandığı– belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde —– bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.
Davaya konu —sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine, 1.102-TL asıl alacak toplamı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
—cevabı yazısının incelenmesinde; — icra takibine konu alacağın dayanağı olan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
— cevabı yazısının incelenmesinde; davaya konu araçlara ilişkin— tarafından satışı yapılan — farklı —ait iptal edilmiş —- ürünü bulunduğu anlaşılmıştır.
Tensip zaptının 9.maddesi ile davalıya —geçiş ihlali yaptığı ileri sürülen — bağlı bulunduğu banka hesap bilgilerini mahkememize bildirmek üzere süre verilmiş, ancak davalı taraf herhangi bir bildirimde bulunmamıştır.
Yazılan müzekkerelere cevap verildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ——-
-Davalının sahibi bulunduğu — hesaplarına ilişkin bilgiler dava dosyasında bulunmadığı için, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ihlalli geçişlerin yapıldığı — her bir ihlalli geçiş anında ve her bir ihlalli geçiş anını takip eden 15 günlük süre boyunca hesap bakiyesinin geçiş ücretlerini tahsil etmek için yeterli olup olmadığının tespit edilemediği,
-Dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinde; davacının davalıdan icra takibine konu alacağın dayanağı olan ihlalli geçişlerden dolayı takip tarihi itibarıyla —- olduğu, belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu geçişlere ilişkin davalı araçlarında — bulunduğunun ve yeterli bakiye bulunduğunun ispat yükünün davalıda olduğu, davaya konu geçişlere ilişkin, geçiş tarihlerinde davalı araçlarında geçerli ————bulunduğunun ispat edilemediği, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu geçiş bedelleri ve 4 kat ceza tutarı davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı ile itirazın iptaline karar verilen takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1—– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen 1.102-TL’nin %20’si oranında (220,40-TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken —- harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 983,80 TL ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.102,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.