Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/878
KARAR NO : 2023/762

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —– müvekkili şirketin sigortalısı olup—— plaka nolu aracı genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davalı —- tarafından ZMMS ile sigortalı olarak bulunan —- plakalı aracın —- istikametinden —— istikametine giderken sol ön lastiği yerinden çıkıp lastiğin karşı yola geçtiğini, lastiğin karşı yola geçmesi ile —– plakalı aracın lastiğe çarpmamak için ani fren yaptığını,—– Plakalı aracın arkadan —- plakalı araca çarptığını, en arkadan gelen müvekkili —– tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan —– Plakalı araçta—– plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkili şirketin sigortalısına 9.986,00 TL hasar bedeli ödediğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalının sigortalısının kusuruna karşılık gelen 4.993,00 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde zararın oluşmasındaki davalıların miras bırakanın kusuru bulunduğunu, ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince ödenmesi gerektiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazında itirazında kötü niyetli olduğunu %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğine rağmen davaya yanıt dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası (UYAP sisteminden), hasar dosyası ve sigorta poliçeleri celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu —– İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu dahil —- ve —–aleyhine 4.993,00 TL asıl alacak 371,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.364,81 TL alacağın tahisili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin borçlu yönünden durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı şirket ait —– plakalı kamyonetin, 14/10/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli —–poliçe nosu ile davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.Davalıdan celp edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde ise Davalı ——tarafından dava dışı —– ait —– plakalı aracın 03/12/2019-2020 tarihleri arasında—— sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, poliçede araç başına maddi zarar teminatının 39.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.Davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekont suretleri dosya içeresine alınarak incelenmiştir.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman kusur ve hasar tespit uzmanı makine mühendisi —-tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporu HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı sigortalısı şirkete ait araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına aldığı aracın 08/10/2020 tarihinde karıştıkları kazada tarafların kusur oranları, davacının sigortalısına ait araçlarda oluşan hasar miktarının davacı tarafından ödenmesi sebebiyle sigortalısının haklarına halef olarak talep ettiği hasar bedelinin oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığı, takip ile istenen işlemiş faizin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından başlatılan takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda; davacı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şahsa ait —–plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı —- plakalı aracın 08/10/2020 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre söz konusu kazanın davalının sigorta ettiği aracın lastiğinin yerinden çıkarak yolda kontrolsüz seyretmesi sebebiyle başkaca araçların lastiğe çarpmamak adına yine kontrolsüz yavaşlaması sebebiyle meydana geldiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün % 50, dava dışı araç ile davacının sigortalısı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin oluşan hasar ile uyumlu olduğu, dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin —–Plakalı araca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olmakla, KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davacının ödeme yaptığı tarih itibari ile ödediği bedelden % 50 kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda takip öncesi istenen faiz ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış ise de söz konusu hesaplamanın basit nitelikte olduğu ve mahkememizce yapılabileceği ve davacının sigortalısına ödeme yaptığı 13/10/2020 tarihi ile takip tarihi olan 11/08/2021 tarihleri arasında kusur oranı olarak belirlenen % 50 oranındaki bedele, % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan bedelin davacının takip ile talep ettiği faiz miktarından fazla olması sebebiyle talep gibi 371,81 TL faiz isteminin de yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile —– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 1072,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, —–icra Müdürlüğünün —–.sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın likit itirazın haksız olduğu değerlendirilerek, takdiren alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.072,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 366,47 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 64,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 301,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 2.065,30 TL yargılama gideri ile 64,80 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.189,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.364,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —-Arabuluculuk Bürosu —–dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen gerekçeli karar açıkça okunup anlatıldı.