Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/873 Esas
KARAR NO : 2021/1031

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— istikametinden——– istikametine seyir halinde olan sürücü —– sevk ve idaresindeki—- plakalı aracı ile müvekkili sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan —- araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda müvekkili— sürücüsü —— tali kusurlu olduğunun tutanağa geçirildiğini, — tarafından tutulmuş olan bu tutanaktaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin bulunduğu —– karayoluna göre daha alçakta yer alması nedeniyle görüş alanının olmadığını, yolun fiziki durumunun da iyi olmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de aşırı hızlı seyir etmesi ve —– karayoluna göre görüş alanının kapatacak derecede eğime sahip olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği yolun karayolları —olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkiline sadece araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin makul bir ödeme yada bir zararın bir tazmini amacı taşımadığını, 21.07.2017 tarihinde davalı şirkete bir kez daha yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin 15 günlük yasal sürede cevap vermediğini, kaza nedeniyle müvekkili ile araçta bulunan eşi ve çocuklarının ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin 12 gün yoğun bakımda kaldığını, trafik kazasında tutulan yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının iptali ile kusur oranlarının yeniden tespit edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili—-göremezlik zararı nedeniyle 300,00 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, bakıcı masrafı için 100,00 TL, tedavi giderleri ve iyileşme süresince yaptığı tüm masraflar için 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili —- zararı nedeniyle 100,00 TL, tedavi giderleri ve iyileşme süresince yaptığı tüm masraflar için 50,00 TL olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığı da dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi’nin gerektiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumuna bakıldığında davanın müvekkili açısından davacının talebinin reddinin gerektiğini, davadaki asıl olayın davacının kavşakta geçiş önceliğine uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, geçici işgöremezlik, kalıci iş görmezlik, bakıcı ve iyleşme sürecine ilişkin masraflardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının asli kusuru ıle kazanın meydana geldiğinin sabit olduğunu, buna rağmen müvekkilinin araçta meydana gelen hasar için iyiniyete binaen tazminat ödemesi yaptığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, — Soruşturma dosyası, — tutanakları, hastane evrakları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, keşif tanık, ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacıların Mahkememizin — dosyası ile açtıkları davada; davacıların —-davanın HMK’nın 167.maddesi uyarınca tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dava Mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
Davaya konu trafik kazası, — tarihinde meydana gelmiş, davacı —- sürücüsü olduğu —– plakalı araç ile davalı sigortalı tarafından —çarpışması sonucu meydana gelen olayda davacılar yaralanmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak açılan —— soruşturma no’lu dosyada, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle davacılar —— sigortalı araç sürücüsü—- ve dava dışı diğer müştekiler uzlaşmaya varmış, — tarihli —- imzalanmıştır.
Davacı —- Raporunu, müşteki-şikayetçi sıfatıyla, diğer davacı —- mağdur sıfatıyla imzalamıştır. Davacı —- tarafından — tarihinde imzalanan, davacı —– tarihinde imzalanan ——Uzlaşmamanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçları” —- uzlaşmanın sağlanması halinde kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı açık biçimde yer almıştır.
Varılan uzlaşma üzerine — karar no’lu karar ile uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.
“CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma —- İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.——-.sayılı kararı)
Somut olay ve ilgili yasa maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacıların yaralanması ile sonuçlanan kazaya ilişkin karşı araç sürücüsü ile uzlaştığı, ilam mahiyetinde olan uzlaşma raporunun aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 118,60 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 177,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.