Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/871 Esas
KARAR NO : 2022/189
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı— aleyhine,— tazminat davasını açtığını, davaya konu — yapılamaması üzerine — yazı yazıldığı ve yazı cevabında şirketin tasfiye edildiğini, dava dışı şirketin sicilde kayıtlı adresinin — olduğunu, — tasfiye olması nedeni ile — görülen duruşmada —-ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu nedenlerle dava dışı—– ihyası ile sicile kaydını, tasfiye memurunun kayyım olarak atanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı——cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, re’sen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, vergi kaydının terkin edildiği ve sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait —— yapılmadığı hususlarının belirlenmesinin ardından, re’sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından —— re’sen terkin edildiğini, müvekkili dava onusu şirkete belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da—— bildirilmemesi hâlinde söz konusu şirketin unvanının —- silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra — intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı ve ilgili içtihatlar gereği göz önüne alınarak müvekkilinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu — tarihinin —- olması sebebi ile davadaki talebin zaman aşımına uğradığını ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın— sayılı dosyasında verilen ara karar gereği davacı tarafa verilen yetkiye istinaden açıldığını ve —-yılında çıkan yangın sonucu dava dışı şirkete ait ticari defter ve belgelerin zayii olduğunu, dava dışı şirketin ——yılında vergi dairesi tarafından re’sen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin tasfiye yada ek tasfiyeye konu olabilecek menkul, gayrimenkul malı olmadığını, üçüncü kişilerde hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın süresinde açılmaması sebebi ile zaman aşımı itirazının kabulüne aksi halde ihyası talep edilen şirkete ait ticari defter ve belgelerin zayii olması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davanın kabulü halinde tasfiye memuru veya kayyım olarak davacının görevlendirilmesine, üçüncü bir kişinin görevlendirilmesi halinde masraflarının davacı tarafa yüklenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—— ihyası istenen şirketin terkinine ilişkin tüm kayıtlar, belgeler, tebligatlar ve sicil dosyası celp edilerek incelenmiş; şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesine göre — tarihinde resen terkin edildiği ve bu terkin işleminin tescil edildiği anlaşılmıştır.
— sayılı dosyasının dava dilekçesi ve duruşma zabıtları örneği celp edilmiştir.
Davacı tarafça ihya kararına dayanak —- aleyhine müdürlük görevinden azil, şirket zararlarının tazmini, şirket ortaklığından çıkarılma talepleri ile dava açıldığı, açılan davanın niteliği itibariyle bu davada – yıllık zaman aşımı süresinin nazara alınmayacağı kanaatine varılarak davalılardan — zaman aşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Şirketin —— tarafından gönderilen belgelere göre ihyası istene şirketin TTK.’nun geçici 7.maddesi uyarınca şirkete yapılan ihtar ve sicil gazetesinde yapılan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığı için resen terkinine karar verildiği anlaşılmakla, derdest dava yönünden ihyası talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, şirketin tasfiye ile değil resen terkin edildiği ve şirketin diğer ortağı ——–ihya davasında taraf sıfatı olmadığı anlaşılmakla onun yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ticaret sicil müdürlüğü yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan—–karşı ihya davasının pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı— yönünden davanın kabulü ile; — sırasında kayıtlı—– TTK. 547 maddesi uyarınca ihyasına,
3-İhya kararının —– ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, ,
5- Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan ———vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022