Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/885

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan —6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Borçlu Şirket,—- plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan — ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, İhlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı –dosyasından icra takibine konu edilmesine rağmen, borca itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
— sisteminden dosyamız arasına alınan— dosyasının yapılan incelemesinde takibin —— başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davanın hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebiyle hükmedilen bedel ile ilgili başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın Hesap Uzmanı bilirkişisi tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, — tarihleri arasında —- geçiş yapması sebebiyle her bir geçiş için —- alacak üzerinden takip başlattığı, davalıya ait araçlarla ihlalli geçişlerin gerçekleştiği davalı tarafça ilgili geçişlere ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, bu kapsamda davacının takibinde haklı, davalının ise itirazında haksız olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile takibin — alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabülü ile; davalının —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacğaın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından —— yargılama gideri ve peşin alınan 59,30-TL karar harcı toplamı 998,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine — uyarınca taktir olunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle taraflarca —neticesinde belirlenen —— ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.