Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/863 Esas
KARAR NO: 2022/134
DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 05/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizin —- tarihli kararına karşı, anılan davada davalı — yargılamanın yenilenmesi talep edildiği ve—– kararı ile gönderilerek mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; mahkememizin — esas sayılı dosyasında —- tarafından bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali talepli dava açıldığını ve mahkemenin — tarihli kararı ile aktif husumet olmadığından bahisle davanın reddedildiğini, müvekkili şirketin yönetiminde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen —– yine aynı taraflar arasında aynı konulu mahkememizin — esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin ——Talebin kısmen kabulü ile davacının hissedarı olduğu davalı şirketin mali yapısı, bilançoları, ticari defter ve kayıtları üzerinde T.T.K. ‘nın 437 maddesine göre bilgi edinme ve incelenmesine izin verilmesine” karar verdiğini, davada ihbar olunan olarak yer alan— tarafından durumun müvekkiline bildirilmesi ile davadan haberdar olduklarını, açılan bu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini,—–ortaklık payına ilişkin yetkisi bulunmadığını ve husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin özel kanun hükümlerine tabi olduğunu, karşı taraf iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne, karşı tarafın bilgi alma ve inceleme hakkı için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi taleplerinin ancak kanunda sayılı şartların varlığı halinde ileri sürülebileceğini, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafça talep dilekçesinde hangi gerekçeyle yargılamanın iadesi talep ettiğini beyan etmediği gibi bu hususta bir delil de sunmadıklarını, taleplerin gerekçesiz olarak sunulmasının sebepleri ise daha sonra esasa ilişkin savunmalarında yer alacağını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yargılamanın iadesi sebepleri” başlıklı 375.maddesinde hangi sınırlı hallerde yargılamanın iadesi kurumuna başvurulabileceğinin açıkça düzenlendiğini, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafça hiçbir yasal dayanak ve bu dayanağı destekleyen bir delil olmaksızın huzurdaki davayı ikame ettiklerini, talep dilekçelerinde dahi hangi kanun maddesine dayanılarak yargılamanın iadesine başvurulduğunun izah edilmediğini, bu davayı ikame etmelerinin tek gerekçesinin, müvekkilinin hakkı bir mahkeme kararı ile tescil edilmiş olmasına rağmen bu hakkın fiilen engellenmeye çalışılması olduğunu, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafa çeşitli tarihlerde ihtarnameler ile bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için uygun bir gün tayin edilmesinin ihtar edildiği, aksi halde cezai sorumluluk dahil olmak üzere yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak cevabi ihtarname ile “bilgi alma ve inceleme hakkının ancak belirli günlerde kullanılabileceği, bu incelemenin yapılması için özel vekaletname bulunmaz ise işleme izin verilmeyeceği, avukatlık vekaletinin de kabul görmeyeceği” belirtildiğini beyan ederek yargılanmanın yenilenmesi talep eden tarafın taleplerini içeren davasının öncelikle yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmaması sebebiyle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; mahkememizce davalı tarafından yapılan talep nedeniyle TTK.nun 437.maddesine göre ortağın davalı şirketin mali yapısı, bilançoları ve ticari defterleri ve kayıtları üzerine bilgi edinme ve incelemesine izin verilmesine ilişkin verilen karara karşı ilgili dosyadaki davalı tarafından yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, Uyuşmazlığın, yargılamanın yenilenmesi şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yargılamanın iadesi istemine ilişkin mahkememizin—-Karar sayılı dava dosyasında; davacı tarafın — davalı tarafın ise —– olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” Talebin kısmen kabulü ile davacının hissedarı olduğu davalı şirketin mali yapısı, bilançoları, ticari defter ve kayıtları üzerinde T.T.K.’nun 437 maddesine göre bilgi edinme ve incelemesine izin verilmesine,” şeklinde —- tarihinde kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi istenen kararın—–tarihinde kesin olarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın yargılamanın iadesi talebini dayandırdığı hususlar incelenmiş ve HMK’nun 375. Maddesinde sayılan hallerden olup olmadığı denetlenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın ileri sürdüğü hususların yargılamanın iadesinin istenmesi için kanunda sayılan hallerden hiçbirine girmediği kanaatine varılmakla HMK’nun 379/1-c maddesi gereğince işin esasına girilmeksizin yargılamanın iadesi davasının mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın HMK’nun 379.maddesi uyarınca reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile 21,40 TL. harcın yargılamanın yenilenmesini talep eden taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre takdiren 5.100,00 TL. maktu ücreti vekaletin yargılamanın yenilenmesini talep eden taraftan alınarak karşı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022