Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/860
KARAR NO : 2023/559

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı—– arasında müvekkilinin maliki olduğu —–marka — vidalı hava kompresörünün,—–. tarafından yapılan inşaat) şantiyesinde çalıştırılmak üzere kiralanması konulu 01.04.2021 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, bu iş makinesinin taşeron sıfatıyla çalıştırılacağı inşaatın ana yüklenicisi —- Arasında —-sigorta poliçesi akdedildiğini, iş makinasında şantiyede meydana gelecek hasarların teminat altına alındığını, kiralanan vidalı kompresörün şantiyede çalışırken yanarak zarar gördüğünü, yetkililerin hemen tutanak tuttuklarını, iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini, 1 ay hemen sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda hatalı ve hukuka aykırı olarak iş makinesinin rayiç bedelini 20.000,00-EUR olarak tespit ettiğini ve o0 günkü kur üzerinden 207.818,00-TL olarak belirtildiğini, ardından tam hasar değerlendirmesi yapıldığını, ayrıca sigorta eksperi hukuka aykırı olarak eksik sigorta kapsamında değerlendirme yaptığını ve netice olarak müvekkile 21.656,12-TL ödeme yapılabileceği sonucuna varıldığını ve bu bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı —-arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe ile sigortalıya ait inşaat şantiyesinde mevcut olan iş makinelerinin 1.000.000,00-TL ye kadar teminat altına alındığını, poliçece iş makinelerine ait listenin poliçe başlangıç tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin ön şart olduğunu, aksi halde iş makinelerinin teminat harici olduğunu belirten madde konulduğunu, ancak sigortalının süresinde bu listeyi vermediğini, yangın olayından sonra inşaat şantiyesinde hasar gören iş makinesi de dahil 4 makine olduğunu ve bu makinelerin rayiç değer toplamının 3.157.818,00- TL olduğunun tespit edildiğini, poliçenin teminatı ise 1.000.000,00-TL olduğunu, eksik sigorta yapıldığını—–marka —— vidalı hava kompresörünün şantiyede çalışırken yanması nedeniyle makinede hasar meydana geldiğini, başvuru üzerine makine üzerinde eksper incelemesi yapıldığını, şantiyede 4 makine olduğunun tespiti üzerine eksper raporunda eksik sigorta hükümlerine göre tazminat hesabı yapıldığını, eksper raporuna göre iş makinesinin rayiç bedelini 20.000,00-EUR olarak tespit ettiğini ve o günkü kur üzerinden 207.818,00-TL olarak kabul edildiğini, makinenin sovtaj bedelin düşüldüğünü, eksik sigorta kapsamında hesaplama yaparak hasar miktarının 65.335,62-TL olarak belirlendiğini, poliçede hasarın %10 u asgari 5.000,00-USD muafiyet bulunduğunu ve o günkü kurdan (5.000,00-TL * 8,7359-TL) 43.679,50-TL muafiyet tenzil edilerek toplam hasar bedeli olarak 21.565,50-TL nin davacıya ödendiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile dava dışı —– arasında imzalana kiralama sözleşmesine konu vidalı hava kompresörünün ,şantiye alanında yanarak hasar görmesi nedeniyle,kiralanan iş makinesinin çalıştırılacağı inşaatın ana yüklenicisi —– ile davalı arasında imzalanan—- sigorta poliçesi kapsamında ,hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı adına düzenlenmiş dosyaya sunulu olan poliçenin incelenmesi sonucu, ekspertiz raporu ile paralel olarak, mevdana gelen rizikonun poliçe şartları gereği teminat harici olduğu davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesinin ——(lütuf ödemesi) olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının bu meyanda ilave bir alacağının olamayacağı mahkemenin bilirkişi heyetince ulaşılan görüşün aksine hasarın teminat kapsamında olduğu yönünde bir kanaate varması durumunda, davacının zaten hesap edilmesi gerekenden 122,24 TL fazla aldığından herhangi bir tazminat alacağının kalmadığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 28.08.2022 tarihli kök ve 26.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında ; Davacı tarafa ait iş makineleriyle ilgili davalı tarafça davacı şirket adına, 08.01.2021 tarihinde, 25.01.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, —– numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigortası poliçesinin düzenlendiği, poliçede iş makinalarının 1.000.000,00TL ile teminat altına alındığı, 39.500,00TL brüt prim üretildiği, poliçede “İş makinalarına şat listenin poliçe başlangıç tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesi şarttır. Aksi takdirde iş makinaları teminat haricidir” şartının muafiyet adı altında yangın ile ilgili her bir hasarda hasarın %10’u asgari 5.000,00 USD muafiyet şartının bulunduğu, poliçede özel ve genel şartların ayrı ayrı açıklandığı, dava konusu kompresörün davacı tarafça dava dışı firmadan kiralandığı, dava konusu kompresörün davacı firmanın şantiyesinde çalışırken aniden alev alarak yanmaya başladığı, meydana gelen hasar bedeli dikkate alındığında, pert total işleminin yapılmasının uygun olacağının belirlendiği, olay tarihindeki kompresörün bedeli ile hasarlı hali arasındaki fark dikkate alınarak 205.818,00 TL hasar bedelinin belirlendiği, taraflar arasındaki poliçe incelendiğinde, davacı poliçe sahibi tarafından iş makinelerine ait listenin poliçe başlangıcından itibaren 15 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiği ancak davaya konu kompresörün sigorta şirketine bildirildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, dolayısıyla meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığı,sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin ise lütuf ödemesi olarak kabul edilebileceği dolayısıyla poliçe teminatı dışında kalan hasarla ilgili davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 76,27-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—–Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —-Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.