Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/859 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı — imzalandığını, müvekkil şirketin —-sunduğunu, temizlik hizmetinin yanında sözleşmeye konu temizlik hizmetinin verilmesi ile ilgili olarak her türlü temizlik maddesi ve teçhizatında yine aynı şekilde müvekkil şirket tarafından temin edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirkete —–borcunu ödemediğini, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmeler ve gönderilen ihtarnamelerden sonra da bir netice alınamadığını ve alacaklarını tahsil edemediklerini, alacaklarının tahsili için taraflarca—- dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, davalı taraf için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın——miktarı bakımından iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan ötürü alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası açık hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
— icra dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde ödeme emrinin— tarihinde tebliğ edildiği borçlunun —tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine —– tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yetki itirazında taraflar arasındaki sözlşemeye atıf yapılarak sözleşmenin 7.5 maddesinin yetki sözleşmesi olduğu ve yetkili mahkemenin —— mahkemeleri olduğu itirazında bulunulduğu görülmüştür.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir.
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır——-
Dosyada mübrez taraflar arasında imzalanmış —– bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde——-mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Yetki sözleşmesinin 6100 sayılı HMK 17-18 maddelerine uygun olduğu ve yetki itirazının süresinde olduğu, bu haliyle usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Dava şartı yokluğundan Usulden REDDİNE ;
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 1.955,43-TL’den mhsubu ile bakiye 1.874,73-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022