Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO: 2023/32
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde müvekkilinin sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu sitede davalı şirketin kontrollü elektrik kesintisi sırasında ——- devreye girmemesi nedeniyle oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalıya ait çeşitli cihazların arızalandığını, müvekkilinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili için ———dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dava konusu hasarın sigortalının ——– kaynaklandığını, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair bir kayda rastlanmadığını savunarak, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalıdan rücuen tazmini talebiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibinevaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
TTK’nın 1472.maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” şeklindedir.
6102 sayılı TTK’nin 1472 maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Davacı, iş yerim —————- meydana gelen hasarın davalının jeneratör devreye alma işlemi sırasında sigortalının işyerinin bulunduğu siteyi besleyen enerjinin kontrollü olarak kesilmesi sonrasında jeneratörün devreye girmediği ve siteye yeniden enerji verilmesi sonrasında da oluşan voltaj dalgalanmasına bağlı olarak anlık ——- çeşitli elektronik cihazların arızalandığı iddiasıyla, sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmış, davalının itirazı üzerine işbu davayı açmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi —-tarafından hazırlanan —- tarihli raporda;
———- kurulumunun yapılmaya çalışıldığı, sitenin———- sorumlusunun da imzası bulunduğuna göre, tutanakta kayıt altına alındığı şekilde jeneratörün otomatik devreye girmemesi üzerine elle çalıştırıldığı, bunun bir işletme kusuru olduğu, dava dışı sigortalının elektronik cihazlarında meydana gelen arızaların da bundan sonra meydana geldiği, bu durumda söz konusu jeneratörün işletme veya devreye alma sorumluluğunun kimde olduğunun anlaşılmasının taraflar arasında uyuşmazlığı açıklığa kavuşturacağı,—— bir yedek enerji kaynağı olarak site tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre,—– kurulması, gerekli bağlantıların yapılarak yedek enerji kaynağı olarak tesis edilmesinin tamamen dava dışı—— sorumluluğunda olduğu, şebeke elektriğini sağlayan kurumun bu noktadaki sorumluluğun yalnızca elektriğin kesilmesi ve yeniden bağlanmasından ibaret olduğu,
Sitenin —— da imzası bulunan tutanağa göre, davacı sigortalısının
elektronik cihazlarında meydana gelen hasarların, şebeke elektriği devrede iken değil, otomatik olarak devreye girmesi gerektiği halde elle çalıştırılan——— tarafından üretilen enerji sisteme bağlıyken meydana geldiği anlaşıldığına göre, yalnızca ——– kadar olan elektrik enerjisinden sorumlu olan davalı kurumun bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,
—–Hasarlanan elektronik cihazlar için ekspertiz sonucunda toplam — değişim ve yenileme bedeli takdir edildiği, elektronik cihazların takdir edilen bedellerinin hasarın meydana geldiği tarihteki makul piyasa rayiç fiyatları olduğu, ancak davacı tarafından dava dışı sigortalısına teminat kapsamındaki sınır değer olan —– ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin toplam hasar bedelinden daha az ve poliçeye uygun olduğu, ancak davacı tarafın bu bedeli davalı taraftan talep edemeyeceği” kanaate varılmıştır.
Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın; şebeke elektriği devrede iken değil, otomatik olarak devreye girmesi gerektiği halde elle çalıştırılan jeneratör tarafından üretilen enerji sisteme bağlıyken meydana geldiği, meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunmadığı, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 129,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,48 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2023