Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO: 2021/588 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı hakkında —-nolu tesisata ilişkin olarak kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, borçlu adına kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı adına fatura düzenlendiğini, —– sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun kötüniyetli olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava konusu takip dosyasına itirazın —- tarihinde yapıldığını, — yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, icra takibinde asıl alacak —olduğunu, bunun tüketim bedeli olarak gösterildiğini, dosyaya ibraz edilen tutanakta ise kaçak elektrik olarak iddia edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, usule ilişkin itirazlarının olduğunu, dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini ve esas olarak davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—— tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle mahkememize gönderilmiş olup, esasımızın yukarıdaki sırasına kayıt edildiği anlaşıldı görüldü.
—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan— dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının, davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, takip dayanağı olarak —–sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinin gösterildiği, davalının itirazı üzerine mahkememize İtirazın İptali davası açıldığı, ancak dava dilekçesinde davalı hakkında kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle bir adet kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının alacağın dayanağı olarak gösterildiği, itirazın iptali davalarında takibe sıkı sıkı bağlılık ilkesinin geçerli olduğu, davacının icra takibine konu tüketim bedelleri ile ilgili herhangi bir makbuz, fatura vs. evrak sunmadığı, dolayısıyla davacının takibe konu etmediği kaçak elektrik kullanımı bedelini talep etmesinin işbu dava da mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —— neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 2.349,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021