Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/840 Esas
KARAR NO:2023/436
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete alüminyum plaka ve muhtelif türde ticari mal sattığını, davalı taraf satışa konu malların bedelini ödemediğinden davalı şirket aleyhine delil dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları faturalara ilişkin olarak ——- sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin ise icra dairesince gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, ancak borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, suiniyetle gerçekleştirildiğini, davalı tarafın 01.10.2021 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazlarını kabul etmediklerini, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki davaya konu olan alacağın yasal dayanağı olan faturaların delil dilekçeleri ekindeki faturalar olduğunu, bu faturaların tamamının davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafça yasal itiraz süresi olan 8 gün içerisinde bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun yanında fatura konusu tüm malların eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim edildiğini, ödeme emrine eklenerek davalı borçlu şirkete gönderilen faturalar ile ticari defterleri incelenecek olursa aradaki alacak borç ilişkisinin tevsik edilmiş olacağını, sırf zaman kazanmak ve ilamsız takibi durdurmak amacıyla bu itirazda bulunan davalı tarafın suiniyetli olduğunu, dava konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, ticari defterleri ile borç alacak ilişkisine ilişkin olarak sundukları faturalar incelendiğinde haklılıklarının anlaşılacağını, bu sebeple tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesini istediklerini belirterek, ——- sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın 94 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ——dayanağı dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
—– Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ——–sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 16/09/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 05/10/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelenen —— yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usule uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalı —— ait ticari defterleri davalı tarafından ibraz edilmediği için incelemediği, Davalı vekili tarafından inceleme gününde sunulan —- formatında bulunan, davalının —–yılına ait fiziki olarak tutulan yevmiye defteri, defteri kebiri ve envanter defterinin onay sayfalarının,——– yılına ait cari hesap ekstresinin ve cari hesap ekstresindeki kayıtlar ile ilgili yevmiye defterinde yer alan kayıtların fotokopilerinin incelendiğini, davacı tarafın faturaya dayalı cari/açık hesap bakiyesi alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı —- tarafından davalı ———- adına düzenlenmiş —- olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan—– fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet irsaliye, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet irsaliye yerine geçen e-Arşiv Faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin 9 adet irsaliye yerine geçen e-Arşiv Faturada isim ve imza bulunmadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan — yılına ait 9 adet faturadan 7 adet faturanın davalının —- yılına ait cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan —— tutarlı olan faturanın davacının alacağına işlenmesi gerekirken hatalı olarak borcuna işlendiği, Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğu, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ———- yılına ait 9 adet faturadan bildirim sınırı altında olan 1 adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine —-bildirilmediği, bu fatura bildirim sınırı altında kaldığı için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, ancak söz konusu faturanın davalının —- yılına ait cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, bu faturanın davacının alacağına işlenmesi gerekirken hatalı olarak borcuna işlendiği, cra takibine konu alacağın dayanağı olan ———- adet faturanın davalı tarafından ayda bağlı olduğu vergi dairesine —-ile bildirilmediği, ayrıca söz konusu faturaların davalının —-yılına ait cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden söz konusu 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan—- Faturanın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturanın alt kısmında “e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” ifadesinin yazılı olduğu, ayrıca faturanın müşterinin bilgilerinin bulunduğu bölümünde müşterinin e-posta adresi olarak ———adresinin yazdığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan——— davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dava dosyasında bir kayıt bulunmadığı, Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan—-adet faturanın davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine —- ile bildirildiği, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan ———- cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan ——–olan faturanın davacının alacağına işlenmesi gerekirken hatalı olarak borcuna işlendiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ———-yılına ait cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden söz konusu iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığını, davacının — yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan —– alacaklı olduğu, ticari defter kayıtlarına göre —-tarihi itibarıyla davacının davalıdan olan alacağının icra takibinde talep edildiği gibi 200.775,56 TL olduğu, 24.06.2021 tarihinde davalı tarafından davacıya banka havalesi ile 30.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalıdan olan alacağının 170.775,56 TL’ye düştüğü, davacı tarafından 16.09.2021 tarihinde icra takibi yapılırken bu ödeme düşülmeden icra takibinin yapıldığı, davalının—–yılına ait cari hesap ekstresi kayıtlarına göre; davalının davacıya 16.09.2021 tarihi itibarıyla 21.601,46 TL borçlu olduğu, İcra dosyasında harç makbuzu bulunmadığı için takibin hangi tarihte başlatıldığının tespit edilemediği, takip talebinin üzerinde 16.09.2021 tarihinin bulunduğu, dava dosyasında icra takip tarihi ile bilgi ve belge bulunmadığından, takip talebinin üzerindeki tarih olan 16.09.2021 tarihi itibarıyla alacak durumunun belirlendiği, tarafların kayıtları arasında 16.09.2021 tari arıyla 149,174,10 TL fark bulunduğu, tarafların kayıtları arasındaki farkın raporun 11, 12, 13, 14 ve 15. sayfalarında 7) tarafların Kayıtları Arasındaki Farkın Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde detaylı bir şekilde açıklanmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan, davacı tarafından davalının hesabına ———- tutarında borç kaydı yapılmasına ilişkin 11.05.2021 tarihli kaydın, davalının cari hesap ekstresi kayıtlarında bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan, davacı tarafından davalının hesabına——- tutarında borç kaydı yapılmasına – ilişkin 27.05.2021 tarihli kaydın, davalının cari hesap ekstresi kayıtlarında bulunmadığı, davalının cari hesap ekstresi kayıtlarında yer alan, davalı tarafından davacının hesabına —— açıklaması ile 118.000,00 TL tutarında borç kaydı yapılmasına ilişkin 05.07.2021 tarihli kaydın, davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, bu kayıtlar ile ilgi olarak hangi tarafın kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, dolayısıyla bu kayıtlara ilişki tutarların davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan olan 170.775,56 TL alacağından düşülmesi gerekip gerekmediği ile ilgili değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın 200.775,57 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, tevzi formunda harca esas dava değerinin 200.775,57 TL olarak gösterildiği, yönündeki raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 02.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında ticari ürünlere ilişkin satış işlemi kapsamında, davacının davalı adına düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebiyle mahkememizde dava açtığı, taraflar tacir olduğundan tarafların defterleri üzerinde ticari defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, icra takibine konu 9 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan 6 tanesinin davalı tarafça —— kendi vergi dairesine bildirildiği, her ne kadar davalı tarafça cari hesap ekstresi sunulmuş ise de, bu ekstrelerin ticari defter niteliğinde olmadığı, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile sabit olduğu üzere takip tarihi itibariyle 170.775,56 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının —-sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 170.775,56 TL, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.665,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.428,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.236,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 26.616,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 3.428,75-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.488,05TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 51,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.051,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.586,50-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde——–dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.021,05 TL’lik kısmın davalıdan, 298,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023