Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/836 Esas
KARAR NO : 2023/68

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine —– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiği, alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında uzun yıllara dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, icra takibine konu cari hesap bakiye borç miktarı olan 8.774,05 TL’nin ödenmediği, davalı borçlunun icra takibine konu borcun ödenmediğinin şirket defter kayıtları ile sabit olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, haksız ve niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına % 20′ den aşağı olmamak kaydıyla borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine—– sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin iddia ettiği 8.774,05 TL borcun mesnetsiz, hukuki dayanağı olmayan ve hukuka aykırı bir iddia olduğu, davalının böyle bir mal ve hizmet satın almadığı, dava dilekçesinde borca dayanak hiçbir belge, fatura sözleşme vs tebliğ edilmediği, davacı ile davalı şirket arasında uzun süreli ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının elektronik cihazlara düzenli olarak her ay bakım yapıldığı, bakım ücretinin aylık 100-150 TL arasında değiştiği, bu bakımların karşılığı olarak her ay düzenli olarak fatura kesildiği, davalının davacıya borcunun bulunmadığı, yukarıda izah ettiğimiz üzere hukuka aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.—-dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Dosyamız arasına alınan —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/10/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 06/10/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: davalı tarafın ticari defterlerinin 22.04.2022 tarihinde mahkeme kaleminde yapılan incelemede usul yönünden incelendiğinde; davalının 2014, 2015, 2016, 2017, ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları ile —-onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir beratlarının süresinde alındığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ise incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması sebebiyle ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, Davacının Alacak Talebi Yönünden: 22.04.2022 tarihinde mahkeme kaleminde yapılan incelemeye davacı tarafın incelemeye katılmamış olması sebebiyle ticari defterlerinin incelemediği, davalı tarafın ise ihtilafın yaşandığı yıllara ilişkin ticari defterlerinde —–nolu davacı —— açık hesabında 06.10.2021 takip tarihi itibariyle davacı açık hesabında borç, alacak bakiyesinin bulunmadığı, 22.09.2017 tarihinde ise 3 adet fatura karşılığı KDV Dahil 8.599,25 TL tutarında davacı açık hesabına iade faturası açıklaması ile borç kaydedildiğinin görüldüğünü, dosya kapsamından temerrüt şartlarına ilişkin taraflar arasında önceden kararlaştırılmış, sözleşme, ihtarname, herhangi bir vade, faizi oranına ilişkin somut bir belge sunulmadığı, bu nedenle takip öncesi faiz talebine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi kapsamında yıllık % 12,75 reeskont faizi talep edebileceğinin değerlendirildiği, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede; 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, Yevmiye ve Defter-i Kebir beratları ile Envanter defteri tasdiklerinin süresinde alındığı T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne yapıldığı, 06.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerinde 8.774,05 TL tutarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalının ise kendi defterlerinde herhangi bir borç, alacak bakiyesinin bulunmadığı, raporun 3.a bölümünde her iki tarafın karşılaştırılan ticari defterinde davalı şirketin 2017 yılı Ağustos ayında davacı açık hesabına kaydetmiş olduğu uyuşmazlık konusu faturaların 2017 yılı Eylül ayında iade açıklaması ile davacı aleyhine borç kaydedildiğinin tespit edildiğini, tüm bu tespit ve incelemeler neticesinde davacının alacak talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu. dosya kapsamından temerrüt şartlarına ilişkin taraflar arasında önceden kararlaştırılmış sözleşme, ihtarname, herhangi bir vade, faizi oranına ilişkin somut bir belge sunulmadığı, bu nedenle takip öncesi faiz talebine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 maddesi kapsamında yıllık % 12,75 reeskont faizi talep edebileceğinin değerlendirildiği, İcra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,bilirkişi raporu—– formları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin olduğu,davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ile davalıya ait ticari defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu,davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 10.918,05 TL alacaklı olduğu,davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 2.141,80 TL borçlu gözüktüğü, tarafların defterleri arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafça 3 adet faturaya ilişkin iade faturasının düzenlenmesi ve bunun davalı tarafça —– olarak vergi dairesine bildirilmesinden kaynaklandığı,davalının uyumsuzluğa neden olan 3 adet faturayı defterlerine işlemesinin sözkonusu faturaların ifasına ilişkin karine olduğu, davalının 3 adet faturayı defterlerine kaydedip, süresinden sonra iade faturası olarak düzenleyip —–(satım) olarak Vergi Dairesine bildirmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı, söz konusu iadeye ilişkin herhangi bir ihbar, ihtarname gibi davacıya iletilen bir irade beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, davalının takip konusu cari hesap alacağına sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, alacak likit oluğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalının——Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 8.774,05 – TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine;Alacak likit oluğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 599,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 92,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 506,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– (Madde-13) göre hesaplanan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 92,43-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 89,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.240,73TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.