Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2022/832

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçede belirtilen araçların müvekkilinin —— geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için —-dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- yıllarındaki 3 geçişe ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, geçişe konu araçların müvekkili tarafından kiralandığını, müvekkili şirketin tüm araçların —– hesaplarında her zaman yeterli bakiye bulunduğunu, cezaların davacının kusurundan meydana geldiğini, tebligat yapılmadan ceza tesis edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, ———incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; Hukuki Deliller başlığı altında HMK, TTK, ———- ———-Görüşlerini göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının araçlarının davacının —-geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlalli geçişleri iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında ——- uygulandığı —- ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —- giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” —- tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile—— şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları —- tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. —-tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar —- hesaplarına aktarılır.”
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar — devredilen —- erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar,—-,—- yönünden bağlı olduğu —- şekli ve içeriği—-belirlenen bir bildirimle ödenir. — eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde,—- gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (—- tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile —şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —- hakkı verilen veya —— erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar,—tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
—–tarihli, — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile —tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci,—– tarafından—– uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise—— 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili — —- uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
— tarihli,—- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile — tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce —- uygulandığı—- belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.
Davaya konu — incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 1.596-TL asıl alacak toplamı üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
—- yazılan müzekkereye cevap verildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi —-tarihli raporda;
-İhlal geçiş bildirimlerine konu; —— geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde —–geçiş için yeterli bakiyenin bulunmadığı,
———- plakalı araçlara ait 4 adet ihlali geçiş tarihlerinde —-bulunmadığı,
-Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının; —.Sayılı dosyasında alacağının,———-üzere toplam alacağının 1.670,75 TL olduğu, ancak, talebe bağlık ilkesi gereği ihlal geçiş bildirilerine konu araçların—- olduğu, belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 4 ihlalli geçişe ilişkin geçiş tarihlerinde — araçlarda söz konusu ——– bulunduğunun ispat yükünün davalıda olduğu, 1 ihlalli geçişe ilişkin geçiş sırasında ve———hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu —— haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın —-, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu geçiş bedelleri ve —- davalı tarafça hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle davacı ile itirazın iptaline karar verilen takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1——– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen 1.596-TL’nin %20’si oranında (319,20-TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 109,02 TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 856,90 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı—– davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre takdir olunan —–ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları—- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı