Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2022/917

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı —–. tarafından—– sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve davada verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de —-bildirmiş oldukları alacaklarının kabul edilmediğini, konkordato alacaklılar toplantısında da oy kullanamadıklarını, bu sebeple alacaklarına kavuşma ihtimalinden yoksun kaldıklarını, müvekkili banka nezdinde yapılan incelemeler neticesinde —– Alacakları bulunduğunu, söz konusu alacaklarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkabileceğini beyanla — davası kapsamında verilen tasdik kapsamında çekişmeli hale dönüştüğü tespit edilen —– alacakları açısından öncelikle İİK Md.308/b-2 kapsamında söz konusu konkordato kararı kesinleşinceye kadar mahkememizce belirlenen bir hesaba depo edilerek nemalandırılmasını, çekişmeli hale dönen alacaklarının kabulüne karar verilerek söz konusu alacaklarının tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça “Davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de —– —- bildirmiş oldukları alacağının kabul edilmemiş olduğunu,——- alacaklılar toplantısında da oy kullanılamadığını” iddialarında bulunmuş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından dava konusu iddiaların ispatına dair vakıalar, davacı tarafından sunulması gereken somut deliller ile ilişkilendirilmemiş olduğunu, yalnızca soyut iddialardan oluştuğunu, HMK m.194 uyarınca taraflar dayandıkları vakıaları elverişli şekilde somutlaştırmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafça bu yükümlülük yerine getirilmeksizin kötü niyetli ve soyut iddiaların, mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini,—– Esas ——– tasdik kararı verilen dosyasının tetkiki halinde, davacı bankanın ————-alacak iddiasında bulunduğu alenen gözler önüne —–, davacı banka tarafından, dosyaya alacak bildirimi yapıldığı ancak müvekkil şirket ve atanmış olan —— tarafından alacak kaydının kabul edilmediği iddiasında bulunulmuşsa da davacının banka tarafından davaya konu —- alacak hakkında hiçbir bildirimin anılan — dosyasına yapılmadığı izahtan vareste olduğunu, Anılan konkordato dosyası incelendiği zaman, ayrıca adresi bilinen davacı bankaya—— ilanın bir örneğinin gönderilmiş olduğu, bu bakımdan davacı bankanın herhangi bir bilgi edinme hakkından yoksun kaldığının iddia edilemeyeceği de izahtan vareste olduğunu, anılan konkordato dosyası kapsamında davacı bankanın öne sürdüğü —-alacak iddiasına ilişkin olarak, —-tarafından müvekkil şirket kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde; davacı bankadan müvekkilin kullandığı —– olduğu, kayıtların incelendiği tarihe kadar müvekkil tarafından davacı bankaya ———- tarafından davacı bankaya tahsile verilen ve ekte bir listesi sunulan çek bedelleri toplamının —- olduğu, Bu durumda, müvekkil şirketin davacı banka ile arasındaki kredi ilişkisine istinaden ——– bankaya ek hesaptan kaynaklanan —–borcu bulunduğu, netice olarak; müvekkil şirketin davacı ———- alacaklı olduğunun, izahtan vareste olduğu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarla, bankaya teslim edilen çeklerin incelenmesi neticesinde açıklığa kavuşacağını,——- dosyasında, davacı banka tarafından —- tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesi ile 22/04/2019 tarihi itibariyle müvekkil şirketten — alacaklı olduğu beyan etmiş ise de davacı banka tarafından ikame edilen davada —- alacak iddiasında bulunduğunu, Davacının her iki davada talep ettiği alacak miktarları arasında maddi hatanın ötesinde tutarsızlık bulunduğunun alenen gözler önüne serildiğini, davacı bankanın önce anılan konkordato dosyasında haksız çıkar elde etme amacıyla hareket ederek yüksek miktarda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ardından bu dava ile başkaca bir bedel miktarınca alacaklı olduğu iddiasına dayandığını, Davacı bankanın tutarsız rakamlar telaffuz ederek müvekkil şirketi, konkordato komiserlerini ve konkordato tasdik kararını veren mahkemeyi yanıltmaya çalıştığının izahtan vareste olduğunu, bahsi geçen ——- Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyanın incelenmesi ve uygun görülmesi halinde konkordato komiserlerine müzekkere yazılarak bu hususta cevap alınması ile birlikte müvekkilin, davaya konu miktar üzerinden davacı bankaya borçlu olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin davacıya iddia edilen miktarda borcu bulunmadığını, Davacı bankanın, fahiş ve hiçbir yasal gerekçesi bulunmayan alacak iddiaları ile müvekkil şirketin ticari hayatına devam etmesini engellemek ve konkordato müessesesini etkisiz kılmak maksadıyla kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, davacının sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
——– karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasına ilişkindir.
—– müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Konkordato tasdik edildiğinde yani bağlayıcı hale geldiğinde, konkordatoya tabi bulunan (rehinli olmayan, imtiyazlı olmayan, geçici mühlet tarihinden önce doğan, geçici mühlet tarihinden sonra doğan ancak komiser rızası hilafına doğan) alacaklıların, tasdik kararından belirlenen meblağ üzerindeki alacağından vazgeçmiş sayılacağı; konkordatoya tabi alacakların (konkordato projesinde faiz öngörülmediği sürece ) geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği; geçici mühlet tarihi—– itibariyle yapılan alacak hesabında, davalı borçlu ———–Nakdi, borçlu bulunduğu; kabul edilen davacı bankanın alacağına yer verilmediği,—- alacağı olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, geçici——-alacak hesabında, davalı borçlu ——-Nakdi borçlu bulunduğu yönündeki raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi ,Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davalı —————- davası açıldığı ve davada verilen karar ile ——- tasdik edildiği,davacının, davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de konkordato komiserine bildirmiş oldukları alacaklarının kabul edilmediğini, konkordato alacaklılar toplantısında da oy kullanamadıklarını,bu sebeple alacaklarının tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini talep ettiği ,Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu —— davacı bankanın————– tanımlandığı ve davalı firmaya ,——— kullandırıldığı, ————–tahsis edildiği,Bilindiği üzere geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu nedenle, rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa; geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı, Davacı bankanın alacağının rehinle temin edilmediği, bu nedenle yapılan hesaplamada bankadan kullanılan bankacılık ürünleri için geçici mühlet tarihi olan—– tarihine kadar taraflar arasında belirlenen akdi ve gecikme faizi işletildiği, Bu tarihten sonra yapılan ödemeler ve tahsilatlar hesaplanan toplam tutardan düşüldüğü, Geçici mühlet tarihinden sonra yapılan ödemeler borç tutarından düşüldüğünde, davacı bankanın ————- tutarında alacağı kaldığı anlaşılmakla, davanın Kısmen Kabulü ile————-. banka alacağının davalının konkordato projesine dahil edilerek —–Karar sayılı 28.12.2020 tarihli tasdik kararındaki ödeme planına uygun şekilde davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile —– banka alacağının davalının konkordato projesine dahil edilerek —- tarihli tasdik kararındaki ödeme planına uygun şekilde davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —-(Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan —- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 98,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.416,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı