Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2023/75
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.02.2019 günü, müvekkilin işe gitmek için yolun kenarında servis beklerken, —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın, hızlı bir şekilde aniden müvekkilin üzerine gelerek müvekkile çarpması sonucu meydana gelen kazada, yaya olan müvekkilin malul sakat kaldığı, kazanın ——-plakalı araç —–kusuru ile meydana geldiği, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren —– plakalı aracın —– sigortasının davalı —–Şirketi tarafından yapıldığı, izah edilen nedenler ve ” Mahkemenin re’sen gözeteceği hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) keza yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 14.02.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı aracın, müvekkil şirkete 08/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı —–(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, sigortalı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiği, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, KTK’nun 91. ve 85. Maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun olmadığı, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun alınması gerektiği, davacının kendi müracaatı ile aldırmış olduğu Yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığı, faizin hatalı talep edildiği, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği, izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini; mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekilinin 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile ; Davadan feragat nedeniyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 60,63-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– (madde-6) göre hesaplanan —–maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde——Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.