Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/822 Esas
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —- tarihli ve —— adresinde —- satışı yapan bir dükkanı olduğunu, —- kullandığı ——— tescilli marka olduğunu davalı nın müvekkilinin —— kullandığı —— birebir aynısının kullandığını ve bu durumun karışıklığa yol açtığını ileri sürerek müvekkilinin dükkanında kullanmış ——- davalı yan tarafından ———- olarak kullanılma neticesinde müvekkilinin —- karşı yapılmakla olan 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun madde 55/1 (a)-4 alt bendinde düzenlenen haksız rekabetin men’i istemiyle açılan davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetl :Müvekkilini aleyhine ikame edilen davanın haksız rekabete ilişkin olduğunu, haksız rekabetin men’i davasının açılabilmesi için davanın öncelikle —- işletmesinde kullanma hakkına sahip olması gerektiğini, ancak davacı yanın böyle bir hakkı hukukin mümkün olmadığından taraf ve dava ehliyeti sahip olmadığını dolayısıyla HMK.nun 114 maddesi gereğince davacı yanın taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, taraf vekilleri arasında düzenlenen —- Sözleşmesi ibraz edilmiş, davacı vekili —- üzerinden gönderdiği 24/03/2022 tarihli mazeret dilekçesinde sulh anlaşması yönünde karar verilmesini, davalı vekili de 24/03/2022 tarihli duruşmada konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan sonra taraflar sulh olduğu, bu nedenle dava konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karşı taraftan talepte bulunmayacakları yönündeki Sulh sözleşmesinin 3.3.maddesi uyarınca, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerkmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.