Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2022/977
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2013 tarihinde davalı —–Sigortaya sigortalı olan davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki—– plaka nolu araç ile diğer davalı —- Sigortaya sigortalı olan davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki——plaka nolu araçla çarpıştığını, iş bu kazada —— plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle —– soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası müvekkillerinin —– tedavi gördüklerini, davacıların geçici ve sürekli maluliyet oranlarının —— tarafından belirlenebileceğini, kaza nedeni ile müvekkillerinin vücutlarında birçok kırıkların meydana geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davacı için belirlenecek geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ve her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davada kusurlu bulunan her iki araç üzerine dava süresince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, —– adına kayıtlı —–plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde—– poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde kişi başı sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen sağlık hizmet bedellerinin müvekkili tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin —– tarafından karşılanacağını, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek taleplerin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının gelir durumunu gösterir hiçbir belge sunmadığını, —— davacılara peşin sermaye değerli, rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, bağlanmış ise aylığın ilk başlatığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin sorulmasını, müvekkilinini manevi tazminat talebinde sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı—– vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan —— plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde —– poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, poliçede sadece davacıların maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacıların sürekli sakatlığının —–tarafından ispatlanması gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabının yapılması için —— bilirkişiden rapor alınmasını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasını, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı—–vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu trafik kazasının —– meydana geldiğini, davacıların ve diğer kazazedelerin tedavilerinin —— yapıldığını, trafik kazalarına bağlı tazminat davalarında yetkili mahkemenin tazminatı doğuran olayın meydana geldiği mahkemelerin olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin —– Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu —— plakalı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun bulunmadığını, —– plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan davacıların emniyet kemeri bağlamamaları nedeniyle kazada yaralandığını, davacıların üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacıların tedavilerinin devam ettiği dönemde hem —–rapor parası aldığını hem de işyerinde maaşlı olarak çalıştıklarını, müvekkiline ait aracın 3 adet farklı sigortasının bulunduğunu, davanın diğer sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, kaza tarihinde —–Sigorta tarafından —-Sigortası olduğunu, ve —– şirketi tarafından ——poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıların ticari faiz talep etme haklarının bulunmadığını savunarak; hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli açılan davanın yetki itirazları doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğini, aksi takdirde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava aynı trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacıların davalılar —– aleyhine açtıkları maddi ve tazminat taleplerinin reddine, davalılar ——aleyhine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacılar vekili ile—– vekilinin istinafı üzerine,——sayılı ilamı ile ile;”Somut olayda, davacıların çalıştığı işyerine ait —– plaka sayılı servis aracı, işyeri çalışanlarını götürmek üzere taşıma esnasında çift taraflı kaza yapmıştır. Kazanın—— karayolunda meydana gelmesi, taşımanın şehirler arası taşıma olması, ayrıca aracın servis aracı olup, işçi-işveren ilişkisi içerisinde değerlendirildiğinde ücretsiz taşımanın olduğuda düşünülemez, taşıma ticaridir.Yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında somut olayda ticari taşıma olup, —–plaka sayılı aracın sigortacısı olan dava dışı—– zorunlu—– poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu ile davalı —— sigorta poliçesi kapsamındaki sıralı sorumlulukları uyarınca Taşıma ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile, kararın HMK 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği, kaldırma gerekçesine göre davacılar vekilinin istinaf talebinin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararından sonra, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin sadece faiz türü yönünden, manevi tazminata ilişkin miktar ve aleyhine olan vekalet ücretine ilişkin kararı istinaf etmesi, —–dışındaki davalıların kararı istinaf etmemesi, kararın —— sıralı sorumluluğuna dikkat edilmediği gerekçesiyle kaldırılması nedenleri ile usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.11/10/2013 tarihinde ——plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ——- plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar yaralanmıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Davaya konu trafik kazasına ilişkin Mahkememizce alınan 16/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda kazada;—–plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ——-; KTK’nun 47/b, 47/a maddesini ihlali (kımızı ışıkta geçmek) nedeniyle olayda %100 (tam) kusurlu olduğu,
—— plaka sayılı kamyon sürücüsü ——- olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.Alınan rapor, ceza yargılamasında alınan raporlarla uyumlu olup, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ——-tam kusurlu kabul edilmiştir.
Davacı——- Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak hazırlanan—— raporu uyarınca, davacı ——sürekli iş görmezlik oranı %10,3, geçici iş görmezlik süresi 1,5 ay olarak kabul edilmiştir.Davacı ——Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak hazırlanan—– raporu uyarınca, davac—— sürekli iş görmezlik oranı % 6,2, geçici iş görmezlik süresi 6 ay olarak kabul edilmiştir.Davacı —– Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Kaldırma kararı öncesi hesap bilirkişisi —— tarafından hazırlanan 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı —— geçici iş görmezlik zararı 1.205,52-TL, sürekli iş görmezlik zararı 117.114,39-TL olarak hesaplanmıştır.Kaldırma kararından sonra yazılan müzekkere sonucu, —— 06/06/2022 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde 11/10/2013 tarihli kaza nedeniyle için davacı ——- 181,6-TL+408,6+TL olmak üzere toplam 771,8-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Yapılan bu ödemenin hesaplanan tutardan mahsubu sonucunda davacının geçici iş görmezlik zararı 433,72-TL’dir.Buna göre davacı—– davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi zararı;
-433,72-TL geçici iş görmezlik tazminatı,
-117.114,39-TL sürekli geçici iş tazminatı,
olmak üzere toplam 117.548,11-TL’dir.
Davacı —— Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Kaldırma kararı öncesi hesap bilirkişisi —— tarafından hazırlanan 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ——-geçici iş görmezlik zararı 7.662,58-TL, sürekli iş görmezlik zararı 56.763,21-TL olarak hesaplanmıştır.Kaldırma kararından sonra yazılan müzekkere sonucu, —— 06/06/2022 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde11/10/2013 tarihli kaza nedeniyle davacı —— 118,89-TL+731,17-TL olmak üzere toplam 850,06-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Yapılan bu ödemenin hesaplanan tutardan mahsubu sonucunda davacının geçici iş görmezlik zararı 6.812,52-TL’dir.
Buna göre davacı ——-davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi zararı;
– 6.812,52-TL geçici iş görmezlik tazminatı,
-56.763,21-TL sürekli geçici iş tazminatı,
olmak üzere toplam 63.575,73-TL’dir.
Davacıların Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Bölge Adliye Mahkemesi kararında
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK’na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
a-Davacı—— Yönünden;
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında, davacının hiç kusurunun olmadığı kaza nedeniyle çalışma gücünün yüzde 10,3’ünü kaybettiği, iyileşmesinin 1,5 ay sürdüğü, sakat kalan davacının ağır bedensel zarar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, 40.000-TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
b-Davacı ——-Yönünden;
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında, davacının hiç kusurunun olmadığı kaza nedeniyle çalışma gücünün yüzde 10,3’ünü kaybettiği, iyileşmesinin 1,5 ay sürdüğü, sakat kalan davacının ağır bedensel zarar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, 30.000-TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Maddi ve Manevi Tazminattan Davalıların Sorumlulukları Değerlendirildiğinde;
a-Davalılar ——- Yönünden;
Davalılar——-plakalı aracın sürücüsü-işleteni ve—– sigortacısıdır. Olayda —— plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların—– plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılar ——aleyhine açtıkları davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
b-Davalı —– Yönünden;
Davalı —–plakalı aracın ——-Sigortacısıdır.
Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre işçi taşımacılığı da ticari amaçla yapılan ücretli bir taşıma olup bu taşımalar da —– kapsamında kalmaktadır. ——-4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve —— Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla —— sigortasına ve varsa ——sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın—–sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın —– sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya——sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla —–sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.——–
Davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu—– plakalı aracın ——Sigorta poliçesi, kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı —— tarafından düzenlemiş olup, poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı; kişi başı 250.000-TL, kaza başına 250.000-TL’dir. Buna göre her iki davacının zararı—– Sigorta poliçesi kapsamında kalmakta olup, davalı——- aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
c——ve ——– Yönünden;
Kazada—– plakalı araç sürücüsü davalı —–haksız fiil sorumlusu olarak, davalı—— ise hem kusurlu aracın işleteni ve hem taşıyan sıfatı ile davacıların maddi ve manevi zararlarından sorumludur. Bu nedenlerle —— yönünden 117.548,11-TL maddi, 40.000-TL manevi; davalı ——- yönünden 63.575,73-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminatın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.——plakalı aracın kullanım şeklinin ticari olması ve ticari taşıma nedeniyle kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —–davalılar—–aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2-Davacı —– aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacı ——aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine,
4-Davacı ——aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine,
5-Davacı ——aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 433,72-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 117.114,39-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.548,11-TL’nin 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ——aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 6.812,52-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 56.763,21-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 63.575,73-TL’nin 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı——-aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 40.000-TL manevi tazminatın 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı ——- aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000-TL manevi tazminatın 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 17.154,27 TL karar harcının davacılar tarafından yatırılan 808,55 TL peşin harç, 617,34 TL tamamlama harcı toplamı 1.425,89 TL’den mahsubu ile bakiye 15.728,38 TL’nin davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.351,30 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 2.854,94 TL’si ile 808,55 TL peşin harç, 617,34 TL tamamlama harcı, 224,50 TL başvuru harcı toplamı 4.505,33 TL’nin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, arta kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—–göre takdir olunan —–vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——-verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—–göre takdir olunan—– vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı ——tarihinde yürürlükte bulunan—– göre takdir olunan —– ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre takdir olunan —- ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine,
7-Maddi tazminatın reddine karar verilen miktar yönünden davalılar —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacı —— tahsili ile bu davalılara verilmesine,
8-Maddi tazminatın reddine karar verilen miktar yönünden davalılar—— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—– göre takdir olunan —–vekalet ücretinin davacı—— tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminatın reddine karar verilen miktar yönünden davalılar —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —–göre takdir olunan —— vekalet ücretinin davacı ——tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminatın reddine karar verilen miktar yönünden davalılar —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—— göre takdir olunan—–vekalet ücretinin davacı ——-tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Maddi tazminatın davalılar —–yönelik açılan davanın reddi yönünden davalılar ——.lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan——tarifesine göre takdir olunan —– vekalet ücretinin davacı —–tahsili ile bu davalılara verilmesine,
12-Maddi tazminatın davalılar —–yönelik açılan davanın reddi yönünden davalılar—–.lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—– tarifesine göre takdir olunan —–vekalet ücretinin davacı —— tahsili ile bu davalılara verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.