Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/82 Esas
KARAR NO:2022/649
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/02/2021
KARAR TARİHİ:08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle,—- tarihinde —- yolunda yaya çarpıp kaçma sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde yapılan araştırmada yaya çarpıp kaçan — bulunduğunu, yayaya çarpıp kaçan şahsın — olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin eşi —öldüğünü, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazada — alkollü ve trafik kurallarını ihlal ettiği, — yayaların araç yolu kenarına yakın yerde yürüme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, tutulan tutanaktaki ifadeden olay yerinde kaldırım olmadığından yol kenarında yürüdüğünü, bu nedenle—–olayda tam kusurlu olduğunu, sürücünün yaya— arkadan çarpıp olay yerinden ayrıldığını, —- olduğunu ve—ölüm halinde kişi başına maddi teminat limitinin — olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik—-destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik belge ile başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki başvurunun belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuk kuralına aykırı olduğunu, kazaya karışan — müvekkili şirket nezdinde— kusuru ve davayı kabul anlamına gelememekle birlikte —-kusur atfedilmiş ise de kusursuz olduğunu, araç sürücüsünün kazayı önlemek için her tedbiri aldığını, bu nedenle tutanağı kabul etmekle birlikte bu hususta—tarafından —- incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davacıların —gelir sağlamadığının tespiti gerektiğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın esastan reddini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçeside, —tutanağını, soruşturma dosyasını, hasar dosyasını, —çekilen ihtarnameyi keşif ve —– incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasını ve — isticvap, keşif, yemin ve —incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “— işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, — aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.— tarihinde —– çarpması sonucu yaya olan davacının eşine — vefat etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle belirsiz alacak olarak—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş;— tarihli talep artırım dilekçesi ile; talebini —- yükseltmiştir.Davalı, —-olay tarihindeki — tanzim eden —şirketidir.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Davacının —eşi olay sırasında yaya konumundadır. Mahkememizce alınan —tarihli —raporunda, davalı —– oranında kusurlu olduğu; vefat eden yaya —kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak, davaya konu trafik kazasında—sürücü tam kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan — tarihli—raporunda, davaya konu trafik kazasında ölen —eşi olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı; davalı tarafa —sürücüsünün —kusur oranı üzerinden —olarak hesaplanmıştır.
Faiz ve —-Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava açmadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığını ileri sürmüştür.Poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan —şeklindedir.Celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde davacı vekilinin davalı —şirketine yaptığı başvuru sırasında — hak sahibine ait banka hesap numarasını, mağdura ait ücret belgesini ibraz etmediği, söz konusu eksik belgelerin tamamının başvuru öncesi temin edilebilecek ni,telikte olduğu, dolayısıyla davacının dava açmadan önce KTK 97.maddesi uyarınca yaptığı başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru olmadığı anlaşıldığından davacı vekiline HMK 114/2 maddesi yollamasıyla KTK 97.maddesindeki davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin ZMMS Genel Şartları Ek:6’daki “Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler”— ile başvurarak dava şartını yerine getirmek üzere HMK 115/2 maddesi uyarınca — haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde davacı vekili yeniden başvuru yapmıştır.
Davacının dava açmadan önce KTK 97.maddesi uyarınca yaptığı başvuru, usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru olmayıp, eksik dava şartı dava sırasında tamamlandığından, davalı — şirketi dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.
Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. — araçtır. Dava konusu — olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.—–
Açıklanan nedenlerle, kusur ve — hesabına ilişkin —tarihli — raporu;—-, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kabulü ile — dava itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, — dava itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken —harcın, davacı tarafından yatırılan—-peşin harç, —ıslah harcı toplamı— mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile —-
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan — yargılama gideri, —peşin harç,—başvuru harcı,— ıslah harcı toplamı —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları —-Arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen —davalıdan alınarak —-
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren— haftalık süre içerisinde— İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.