Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/818 Esas
KARAR NO : 2022/90
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —- ortağı olduğunu ve kendisinin—– —- alan bir — hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı—- kurul toplantısında Kooperatif Ana Sözleşmesi ve 1163 Sayılı Kanuna aykırı olarak “Müvekkilin hak sahipliğinin bulunduğu parsel dışarıda bırakılarak, diğer tüm parselleri içine alacak şekilde—- karar başta olmak üzere birçok karar alındığını, dava konusu —- kararının yargı kararlarına aykırı olduğunu, alınan bu kararın 919/2 parselde hak sahibi olan ortaklardan —- olduğunu, genel kurulda alınan kararlar yönünden müvekkiline toplantı tarihinin bildiriminin usulüne uygun yapılmadığını, toplantıya yetkili olmayan kişilerin katıldığını ve oy kullandığını, toplantıda hiçbir konunun usulüne uygun görüşülmediğini, doğrudan oylamaya geçildiğini ve genel kurulda—– kararı alındığını ve bu kararın yönetim kurulu üyelerinin de tapu almalarına imkan sağlayacağını, yönetim kurulunun tarafsız olmadığını ve bu nedenlerle yönetim kurulu üyelerinin görevlerinden tedbiren uzaklaştırmalarını ve yerlerine kayyum tayin edilmesini,—— gayrimenkullerin devrinin engellenmesini, bahse konu gayrimenkuller üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın kabulü ile yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak —- gündeme ilişkin karar başta olmak üzere tüm kararların iptali ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —— bilerek taşınmazı edindiğini, davacıların — üçüncü şahıs —- ile ortak mülkiyet içerisinde olunduğunu, ortaklığı devralındığı tarih itibariyle hukuki sorunları bildiğini ve ayrıca ortaklığın giderilmesi davasının varlığını bildiğini ve davacılar, taşınmazın mevcut sorunlarından kaynaklı tapu alınamamasından sebep çok ucuza ortaklığı devralmak suretiyle bağımsız bölüm sahibi olmayı amaçladıklarını, davacı usulsüz bir şekilde dava açtığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının gündem maddelerinin görüşülmesinde herhangi bir şerh sunmadığını ve davacının iptal davası açma hakkının olmadığını, davacının toplantının usulsüz yapıldığına ilişkin usul itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, kooperatifin kanuna aykırılığının olmadığını, davacının— Kararının kaldırılmasına yönelik 8. madde ile alınan kararın iptali talebinin yersiz olduğunu, ferdileşme kararı alınmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, davacının ihtiyati tedbir ve kayyum tayin edilmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kooperatife—– tarihinde açıldığını, ancak bu davadan önce —- tarihinde kooperatif ortağı diğer davacılar— adına—- Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğundan bu dava dosyasında yargılamanın devam etmesini sağlayacak şekilde KK 53/3-3.maddesi uyarınca birleşme kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı —- genel kurulda alınan kararların iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; bu genel kurul kararlarının iptali şartlarının olup olmadığı, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına aykırılık taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı vekilinin birleştirme talebi üzerine, mahkememizce—- —- sayılı dosyası —- incelenmesinde; söz konusu dosyanın davalı —– tarihli —- alınan kararların iptali istemine ilişkin başka üyeler tarafından açılan dava olduğu ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Aynı genel kurul kararının iptali için açılan her iki davanın Kooperatifler Kanunu’nun 53/3 maddesi uyarınca birlikte görülmesi ve HMK 166. maddesi gereğince mahkememizin iş bu dava dosyasının daha önce açılan —— hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin— dosyasının,—- sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Müteakip işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleşme kararının ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.