Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/812 Esas
KARAR NO : 2023/381

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta acentası olan müvekkilinin davalı adına tescilli——- plakalı araca ait trafik sigortasını yaptığını, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için —–.İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya 14.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 2 haftalık yasal cevap süresi geçtikten sonra 31.01.2022 tarihinde cevap dilekçesi vermiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; —– İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası, poliçe, ticaret sicil kayıtları, ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı cevap dilekçesinde;—– İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası, banka ödeme dekontları, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS sigorta poliçe priminin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davaya konu ——.İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, ZMMS sigorta poliçe primini alacağının tahsili talebiyle asıl alacak ve faiz toplamı 2.053,21-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Takibe konu sigorta poliçesine ilişkin bir ihtilaf olmayıp, uyuşmazlık poliçe priminin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı cevap dilekçesinde, sigorta prim borcunu davacı şirket yetkilisi —–hesabına gönderdiğini ileri sürerek, adı geçen şirket yetkilisinin hesabına yapılan ödemeleri gösteren banka hesap özeti ibraz etmiştir. Davacının vekaletnamesinin incelemesinde, ——aksi karar alınıncaya kadar davacı şirketin münferit yetkilisi olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacı şirket yetkilisine yapılan ödemelere ilişkin davacının isticvabına karar verilerek talimat yazılmıştır. —-ATM’nin ——- Talimat sayılı dosyasından davacı şirkete çıkarılan isticvap davetiyesi üzerine “belirlenen gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan —— ait 16/12/2021 tarihli hesap özetine konu ödemeleri, davalının sigorta prim borcuna karşılık şirket adına alıp almadığınız konularında isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiz veya gelip de sorulara cevap vermediğiz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, ekte fotokopisi bulunan hesap özetinde yer alan ödemelerin davalının davaya konu sigorta prim borcu için almış sayılacağınız” şeklinde ihtaratın yazılmasına ve isticvap davetiyesinin davacı şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edilmesine rağmen davacı şirket adına duruşmaya katılan olmadığından, talimat bila ikmal iade edilmiştir. Davacının isticvap için belirlenen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK’nın 171/2.maddesi uyarınca, davacılının davacı şirket yetkilisinin banka hesabına yaptığı ödemelerin sigorta prim borcu için yapıldığı kabul edilmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir

Davacı taraf, davalı tarafından davacı hesabına yapılan ödemelerin başka bir ticari ilişki nedeniyle yapıldığını ispatlayamamış, isticvap için belirlenen duruşmaya da katılmamıştır. Dolayısıyla davacının davalıdan sigorta primlerini tahsil etmesine rağmen davalı aleyhine takip yapmakla kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, davalı lehine takibe konu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda kötü niyet tazminatına ilişkin yapılan yazım yanlışı gerekçeli kararda düzeltilmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Takip tutarı 2.053,21-TL’nin %20’si oranında (410,64-TL)kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—– Arabuluculuk Bürosu ——-dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.