Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2021/446
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin —- altında araç kiralama işi yaptığını, şirkete ait — tarihinde —- katılmak üzere seyir halinde iken yol kenarında bulunan logar kapağına çarptığını ve kaza meydana geldiğini ve kaza bedelinin ——olduğunu, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde idarenin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ihmalden dolayı da hasara sebebiyet verdiğini, araç onarılsa dahi değer kaybının meydana geldiğini, —-kaybının da idarenin sorumluluğunda olduğunu beyanla, kaza nedeniyle meydana gelen toplam hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —— tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesi ile; öncelikle —–aleyhinde açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabul etmediklerini, trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazanç mahrumiyetinin oluşumunda davalı belediyeye kusur isnat edilemeyeceğini, belediyenin görevlerinin yasada belirlendiğini, belirtilen kazada sürücünün gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın incelenmesi sonucu iş bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerekeceği, davacının davalı —– tazminat talepleri ile davalı müvekkil —— açısından temerrüt şartları oluşmadığından olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde, görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, idare kendi işlem ve eylemi sonucu meydana gelen hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu olayda hasara sebep olayın yolun bakım ve onarımının ihmal edilmesi sebebiyle gerçekleştiğinin belirtildiğini, yolların bakım ve kontrolünden ——– sorumlu olduğundan davada taraf olmalarının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın müvekkil yönünden reddi gerekeceğini, ayrıca kaza tespit tutanağının yokluklarında tutulduğunu ve kabul etmediklerini, kazadan sonra olaydan haberdar edilmeleri gerektiğini beyanla, dosyanın esasına girilmeden husumet yönünden müvekkil kurum yönünden usulden reddine, aksi kanaat oluştuğu takdirde haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
— tarihinde meydana gelen olayda davacıya ait —- plakalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada yol kenarında bulunan rögar kapağına çarpması sonucunda davcının aracında hasar meydana geldiği, davacının — hasar bedeli ve —- değer kaybı bedelinin tahsili amacı ile bu davayı açtığı görülmüştür.
Davalılar, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının bulunmadığını, dava da husumetlerinin bulunmadığını, mahkemenin görevli olmadığını savunmuşlardır.
Davanın açıldığı —— davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş; mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ise davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiş, ——— sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar vermiş, bu nedenle yargılama mahkememizce yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ——- tarihli rapor ve tüm deliller uyarınca; meydana gelen kazada davacı tarafa ait aracın dava dışı sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan hasar bedelinin —- olduğu, hasarın değer kaybına yol açmadığı, belirlenen zararın kusur oranında —– tutarındaki bölümünden davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın bu tespitlere göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulüyle;—- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 89,91TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,51 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.329,30 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.418,10 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 827,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.316,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar lehine ret olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 938,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021