Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2023/130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2021 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki—-plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu—— plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 100-TL sürekli işgörmezlik, 50-TLgeçici işgörmezlik ve 50-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurusunun KTK 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; kazaya ilişkin tüm belgeler, sigorta şirketine başvuru dilekçeleri ve tebliğ şerhleri, ——müvekkile ait epikriz raporları, röntgenler ve tüm hasta dosyası, —– Hastanesinde müvekkile ait epikriz raporları, röntgenler ve tüm hasta dosyası,—— Cumhuriyet Başsavcılığı ——soruşturma numaralı savcılık dosyası,——— yazılacak müzekkere, hasar dosyası tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”14/06/2021 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ——- plakalı araç ile, davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——sevk ve idaresindeki ———plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.Yerleşik Yargıtay kararlarına göre trafik kaza tutanağı ile yargılama sırasında alınan raporlar ile ceza yargılaması sırasında alınan raporlar arasında çelişki olduğunda, çelişkinin giderilmesi için——- —–Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. ——-Trafik kaza tutanağındaki kusur durumu ile Mahkememizce alınan 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları çelişkili olduğundan, kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için dava dosyası ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yolu ile gönderilerek, HMK’nun 266. maddesi gereği, —- üyeleri arasından re’sen seçilecek 3 kişilik bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. —— üyeleri arasından re’sen seçilen kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/12/2022 tarihli raporda;
——plakalı otomobil sürücüsü —– meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
—— plakalı otobüs sürücüsü —— meydana gelen olayda kusursuz olduğu, tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK’nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.——-Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasının davacının tam kusuruyla meydana geldiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları——- Arabuluculuk Bürosu
——-dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.