Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/792 Esas
KARAR NO : 2021/910

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı—— ikamet ettiği, ——– poliçe —-ettirdiği, davacı ….—– tamamını ödediği, 3713 sayılı terörle mücadele kanunu —————— teminat miktarı——– kadar normal ev eşyaları teminat altına alındığı, ayrıca kıymetli ——– tarafından teminat altına alındığı, —- tarihinde 5442 sayılı ——- yasası çerçevesinde ——– meydana gelen terör olayları nedeniyle sokağa çıkma yasağı ilan edildiği ve bu yasak —- tarihine kadar devam ettiği,——- bitmesinden sonra sokağa çıkma yasağının devam ettiği dönemde enkaz ve kullanılamaz hale gelen—- —- ihale ettiği, davacı yasağın bitmesiyle evini görmek amacıyla —— ve evinin terörle mücadeleden dolayı yok olduğuna şahit olduğu, ortada düz bir araziden başka bir şey görülmediği, davacının teminat altına alınan ev eşyaları sigorta ile teminat altına alınan 67.500 TL’lik üzerinde olduğu terör saldırısı nedeniyle müvekkilin oluşan zararın HMK 107. Maddesi uyarınca hesaplandığından arttırılmak kaydıyla şimdilik —– davalı …——– ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi ile, HMK’nun Sigorta Sözleşmelerinden doğan davalarda yetki üst başlıklı 15/1. Maddesi hükmü —-yetkili olduğundan, yetki itirazın kabulüne ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın esası bakımından da haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —–kaynaklanan tazminat davasıdır.
—–tarafından —- davalar açtığı, — içtihatlar——- bölümden fazla sayıda bağımsız bölüme ilişkin olarak açılan davalarda tarafların tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa;—— kendisine—- için ayrı ayrı—– sözleşme düzenlediği, söz konusu dairelerde kendisinin ve çocuklarının oturduğu, davacının tacir olmadığı, sigortalanan taşınmazların konut olduğu —–sigorta poliçelerinin düzenlenmesinde davacının, ticari veya —- dair dosyada delil bulunmadığı, davacının tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilerek, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Yine ——“.. davacının kendisine ait —— sözleşme düzenlediği, söz konusu dairelerde kendisinin ve çocuklarının oturduğu, davacının tacir olmadığı, sigortalanan taşınmazların konut olduğu ve ticari iş yeri olmadığı, söz konusu sigorta poliçelerinin düzenlenmesinde davacının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilerek, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.”şeklindedir.
Dosya kapsamı———–bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının birden—- yaptırmasının tüketici — etkilemeyeceği, —- sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacının —- görüldüğü, dolayısıyla davacının tacir olmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.’ nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin görevsizliğine, —— görevli olduğuna,
2-HMK’nun 21. maddesi gereğince, Mahkememizce verilen işbu kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde —- mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmalığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dosyanın ———- gönderilmesine,
3- HMK’nun 20. maddesi gereği, —–yargı yeri olarak belirlenmesine dair merci kararı verilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurularak dosyanın görevli ve yetkili —- talep etmemesi halinde, dava dosyasının re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli——- devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.