Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2023/102
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ———sözleşme akdedildiğini ve sözleşme gereği müvekkilince davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, müvekkilince satılıp teslim edilen ürünler için —irsaliyeli fatura, —- bedelli fatura, ve —- bedelli faturaların düzenlendiğini, tebliğ edildiğini ve —- alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla ——– Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının geçerli olmadığını, dava konusu sözleşmede alacaklının ikametgahında bulunan icra dairesinin yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalının ——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin———- olduğunu ve müvekkili aleyhine açılan davanın ——- görülmesi gerektiğini, bu itibarla hem mahkememizin hemde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında —- sözleşme imzalandığını ancak davacı şirketin sözleşmeye konu ürünleri 3.200 m2 teslim————-teslim edildiğini ve birim fiyatlarının da sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenerek fatura edildiğini, ayrıca zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilmediğini, davacının alacaklı sıfatında olduğu——– kapsamında müvekkilinin borcunun talep edilen alacak kadar olmadığını, alacağın likit olmayıp yargılamaya gerektirdiğini ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuki olmadığını, bu nedenlerle davada —— Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın öncelikle usulden ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali davası olup,
Uyuşmazlığın; icra dairesinin ve mahkememizin yetki olup olmadığı, tarafların sözleşmeye göre karşılıklı edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanu’nun 89.maddesi hükmüne göre davalının icra takibindeki ve mahkememizin yetkisine olan itirazının esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine ——– dosyasında; faturadan kaynaklı cari hesap alacağı adı altında —–. Asıl alacak için takip başlatıldığı, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, bu davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağı, icra dosyası, fatura örnekleri celp ve ibraz edilmiş, davalının —– bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Talimat raporunda; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının, davacıya———– takip ettiği, davalımın ———- ilişkin ticari defter ve kayıtlarında davacının kestiği faturalardan —- davacı alacağı olarak davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu faturalardan —- tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturanın —- olarak düzenlendiği, davalı kayıtlarında davacıya yapılan ödemelerin yer almadığı, ancak bilirkişiye bazı tahsilat dekontları ve çek alındı belgesi sunduğu, 2021 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, davalının —- devir eden borç tutarının 2021 yılında aynen devam ettiği ve davalının kendi defterlerine göre davacıya —— borçlu göründüğü tespit edilmiştir.
Adresi ——— bulunan davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce atanan bilirkişi ile inceleme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı şirkete gönderdiği —- tarihli fiyat teklifini dosyaya sunmuş olup, teklif altında her iki tarafın —-bulunmaktadır. Davacı taraf söz konusu teklifte ——— hariç olduğunu, malzemelerin ——- ——- üretildiğini, üretilecek malzemenin —– dışı olup davalı için ——– farkının yansılatılacağını, sözleşme tarihi——tüm malzemelerin sahaya sevk edilebileceğini teklif etmiş davalı tarafın kaşe ve imzalı olarak teklifi kabulü üzerine taraflar arasında özleşme ilişkisi kurulmuştur. Davalı tarafta davaya cevap dilekçesinde bu hususu kabullenmiş taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.
Davacı tarafın takip konusu yaptığı cari hesabına dayalı davalı yana tanzim etmiş olduğu 6 adet faturanın da davacı defterlerinde davalı borcuna olrhak üzere aynen kayıtlı olduğu, davacının 6 adet faturasının toplamının —-faturalara karşılık davalıdan —- takip tarihi itibariyle davalı taraftan —– alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı taraf ——– ayında davalı yana ihtilaf konusu —- dışında—— bedelli bir fatura daha kesmiş olup, söz konusu—- ait davacının —– olmaktadır. Davacı taraftan —-Mayıs dönemine ilişkin——- alınmış olup, davacının bu dönemde davalı —– mal ve hizmet sattığını bağlı olduğu———- doğru bir şekilde beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın faturaları incelendiğinde;
– —–faturasında birim fiyatın—— olduğu,
– —– birim fiyatın ———–olduğu,
– ——– faturasında birim fiyattın 340,00 TL olduğu,
– —— —- faturasında birim fiyatın 340,00 TL olduğu,
– ——— no.lu faturasında birim fiyatın 340,00 TL olduğu, yani davacının 5 faturasında da birim fiyatın aynı 340,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının — bedelli faturası, önceki 5 adet faturaya ait “—— faturasıdır, davalı taraf davacının bu faturasını da kabul edip ticari defterlerine davacı alacağına kaydetmiş, mal ve hizmet alımına ilişkin —— dairesine beyan etmiştir.
Davalı taraf ticari defterlerine kaydetmediği davacının ——– bedelli faturasına ait fiyat farkını kabul edip ticari defterlerine kaydettiğinden artık bu faturayı ve içeriğini almadığını savunamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davaya konu faturalara ilişkin davacının davalıdan toplam 513.052,54 TL. alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ——dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa talep gibi değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35.046,60 TL karar harcından peşin alınan—– mahsubu ile bakiye 28.850,21TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4—— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri ve 317,00 TL posta gideri toplamı 2.317,00 TL ile 6.196,39 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı—— toplamları 8.572,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine —- uyarınca takdir edilen 74.435,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı